Дело № 2-421/2017 ~ М-277/2017, первая инстанция

№2-421/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова Т.М.,

при секретаре Гафаровой Э.С.,

с участием истца [СКРЫТО] В.М.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Шигапова А.З., (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

третьего лица [СКРЫТО] Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] М.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.М обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, по <данные изъяты>% годовых. Согласно п. 12 указанного кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное страхование объекта недвижимости в размере <данные изъяты> процентной ставки, установленный в п.4, начисляемый остаток кредита, за период начиная с 31 календарного дня после даты установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств. Обязанность по предоставлению страхового полиса предусмотрена договором в сроки до ДД.ММ.ГГГГ каждого месяца. Истцом в качестве досрочного погашения долга внесена сумма в размере 450 <данные изъяты> руб. посредством перечисления средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен и предоставлен договор страхования недвижимости, находящегося в залоге у банка. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что с его расчетного счета списана сумма в размере <данные изъяты> руб., в счет неустойки за несвоевременное предоставление страхового полиса. Считает, что действиями ПАО «Сбербанк России» ему причинен моральный вред. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>%.

Истец [СКРЫТО] М.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, суд пояснил, что им страховой полис был предоставлен в банк своевременно, однако неустойка с него была взыскана, впоследствии чего он оказался в трудном финансовом положении, в связи с этим ему был причинен моральный вред.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Шигапов А.З. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что в настоящее время денежные средства [СКРЫТО] М.В. возвращены.

Третье лицо [СКРЫТО] Е.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица САО «ВСК» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца [СКРЫТО] М.В., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Шигапова А.З., третьего лица [СКРЫТО] Е.А., исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ № отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 309, ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.

Таким образом, включение в кредитный договор условия о страховании, если страхование является добровольным, не нарушает прав потребителя.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] М.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, о предоставлении [СКРЫТО] М.В. кредита на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев под залог объекта недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: РБ, <адрес>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Пунктом 9 указанного кредитного договора, предусмотрено, что заемщик обязан заключать иные договоры, в частности договор страхования объекта недвижимости, оформляемого в залог в соответствии с 4.4.2 Общих условий кредитования, на условиях, определяемых выбранной Созаемщиками страховой компанией из числа соответствующих требованиям кредитора.

П. 12 кредитного договора предусмотрена ответственность за несвоевременное страхование объекта недвижимости в размере ? процентной ставки, установленной в п. 4 договора, начисляемой на остаток кредита, за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной Договором для исполнения обязательства, по дату предоставления Созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор страхования недвижимости по адресу: РБ, <адрес> Уфимском филиале САО «ВСК» № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая премия была уплачена истцом, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременным страхованием объекта недвижимости с расчетного счета истца ДД.ММ.ГГГГ была списана сумма в размере <данные изъяты> руб.

После обращения [СКРЫТО] М.В. в ПАО «Сбербанк России», указанная сумма возвращена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расширенной выпиской по счету.

При таких обстоятельствах, утверждение истца о том, что ПАО «Сбербанк России» своими действиями списал с его лицевого счета денежные средства (неустойки) являются правомерными.

Вместе с тем ПАО «Сбербанк России» вернул денежные средства истцу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что виновными действиями ответчика истцу причинен ущерб, - материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для признания заявленных требований обоснованными, и для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя в материалах дела не имеется, а потому считает, что в их удовлетворении следует отказать в полном объеме.

В этой связи суд находит необоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Сулейманов