Дело № 2-353/2017 ~ М-208/2017, первая инстанция

дело №–353/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной

с участием истца ФИО1

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее по тексту - ООО «Крона») о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Крона» заключен договор участия в долевом строительстве № Ж, согласно которому он принимает долевое участие в строительстве жилого дома, а ООО «Крона» после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию жилого дома обязуется передать ему в собственность двухкомнатную квартиру, общей проектной площадью 61,96 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (секция Ж). Согласно договору участия в долевом строительстве ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры составила 2 850 160 руб. Оплата произведена истцом своевременно и в полном объеме. Фактически квартира до сих пор ему не передана. Решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 руб. за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день застройщиком допущена просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в лице ООО «Крона» неустойку (пени) в размере 316 995 руб., штраф в связи с неудовлетворением в срок требований потребителя в размере 158 497 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Крона» на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, суду об уважительности причин неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Крона».

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с ДД.ММ.ГГГГ - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона», выступающей в качестве застройщика, и ФИО1, выступающим в качестве дольщика, заключен договор № Ж участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Крона» обязалась в предусмотренный настоящим Договором срок построить /создать жилой <адрес> (секция Ж ) по <адрес> (микрорайон №) в <адрес> г, Уфы, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру со строительным номером 284, расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью 61,96 кв.м., жилой площадью 31,67 кв.м.

Оплата стоимости квартиры в размере 2 850 160 руб. была произведена своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 3.3.договора года застройщик обязался передать дольщику указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 руб. за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 руб. за период просрочки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время квартира не передана истцу по акту приема-передачи. Из ответа первого заместителя главы администрации <адрес> ГО <адрес> РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многоквартирный жилой дом лит 9 по <адрес> (почтовый адрес: <адрес>), застройщиком которого является ООО «Крона», в эксплуатацию не веден.

На день принятия судом решения размер ставки составляет 9,75%, период просрочки составляет 162 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 300 121,85 руб., исходя из расчета: 2 850 160 x 9,75%/ 300 x 162 x 2).

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика завялено о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 4 (п. 9) Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной указанным законом.

Согласно ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер взысканной судом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства.

При этом судом принимается во внимание, что ранее в ответчика неоднократно взыскивалась неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия, однако, до настоящего времени условия договора долевого участия ответчиком не исполнены.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 060,92 руб., исходя из расчета: 300 121,85 руб. /2.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 8 001,83 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 121 (триста тысяч сто двадцать один) рубль 85 копеек, штраф в размере 150 060 (сто пятьдесят тысяч шестьдесят) рублей 92 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в доход государства в размере 8 001,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФИО4Сафина