Дело № 2-344/2017 ~ М-216/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника старшего прокурора <адрес> Республики Башкортостан ФИО7,

представителя истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО1,

представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» - ФИО9

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на станции Иглино Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом была смертельно травмирована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является истцам матерью и сестрой. Несчастный случай произошёл при использовании ответчиком транспортного средства, поэтому истцы полагают, что гибель ФИО2 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности. Утрата самого близкого человека принесла им физические и нравственные страдания. С учетом изложенного, истцы просят взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей в пользу каждого и судебные расходы в пользу ФИО3 в размере 1 460 рублей, в пользу ФИО4 в размере 1 780 рублей, в пользу ФИО5 в размере 1 300 рублей.

На судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО9 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора ФИО7, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1001 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС ПФ № от ДД.ММ.ГГГГ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на станции Иглино Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» поездом была смертельно травмирована ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес>а <адрес> РБ.

Суд приходит к выводу, что в силу ст. 14 Семейного кодекса РФ истцы являлись близкими родственниками умершей ФИО2

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа обнаружена сочетанная травма: кровоизлияние в мягких тканях головы, раны в затылочной области, многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа, нижней челюсти, кровоизлияние под оболочки головного мозга, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки, перелом грудины, множественные двусторонние переломы ребер, разрыв сердца, кровоизлияние в брыжейку, связочный аппарат, разрыв ткани печени, кровоподтеки и ссадины туловища, конечностей. Указанные повреждения прижизненные, причинены тупым предметом при ударе с большой силой в переднюю поверхность головы и туловища с последующим отбрасыванием и адаре задней поверхностью головы и туловища, не исключается ДД.ММ.ГГГГ частями подвижного состава железно-дорожного транспорта, относятся к тяжкому вреду здоровью, как опасные для жизни в момент причинения и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что смерть ФИО2 наступила в результате травмирования железнодорожным транспортом.

Владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ независимо от вины должен нести ответственность за смерть ФИО2 и вред, причиненный ее близким родственникам.

При этом суд исходит из того, что здоровье понимается как состояние полного социального, психического и физического благополучия, поэтому в связи с гибелью члена семьи нарушается психическое благополучие родственников и членов семьи, а также право на неимущественное право на родственные и семейные связи. Нарушение этих видов права и порождает право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер вреда, подлежащий возмещению, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами, в связи с гибелью близкого человека, степень их родства в отношении погибшего, а также исходит из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что действия были им совершены не умышленно, а также грубую неосторожность самого потерпевшего, который нарушил правила нахождения на путях, находился на железнодорожных путях в неустановленном месте.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцами недостаточно обоснованы требования компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей каждому. В этой связи суд полагает, что с ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу ФИО3 в размере 100 000 рублей, в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 80 000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом ФИО3 понесены расходы по оформлению доверенности и заверению копии документов в сумме 1460 рублей, истцом ФИО4 в размере 1 780 рублей, истцом ФИО5 1 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Поскольку заявленные исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке, удовлетворены, то расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1460 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей каждому.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере 1780 рублей, в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 1300 рублей

Взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина