Дело № 2-330/2015-Н ~ M-313/2015-Н, первая инстанция

29 июня 2015 года с.Красная Горка

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гареевой А.С.,
при секретаре Бикбулатовой З.М.,

при участии заявителя [СКРЫТО] Ф.М., представителя истца Янгуловой А.А. (по доверенности), заинтересованного лица [СКРЫТО] А.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки и индексации присужденных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд об индексации присужденных денежных сумм. В обоснование заявленных требований указал, что определением Нуримановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО3 ежемесячно в период с декабря 2011 по май 2012 г. выплачивает равными платежами в размере 18330 руб. на расчетный счет ФИО2 не позднее 20 числа каждого месяца. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., однако ФИО3 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образов в связи, с чем просил суд взыскать с него сумму индексации в размере 38109, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40366, 94 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2555 руб.

При рассмотрении дела в суде заявитель ФИО2 уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО3 сумму индексации в размере 12000 руб., и судебные расходы в размере 33000 руб. в остальной части иска отказался.

Представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности поддержала уточненные требования.

Заинтересованное лицо ФИО3 указал, что уточненные требования признает в полном объеме, обязуется уплатить указанные суммы.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно приведенной норме закона, производство по указанным требованиям не является исковым, и государственной пошлиной не оплачивается.

В судебном заседании установлено, что определением Нуримановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО3 ежемесячно в период с декабря 2011 по май 2012 г. выплачивает равными платежами в размере 18330 руб. на расчетный счет ФИО2 не позднее 20 числа каждого месяца. Данное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

ФИО3 представлены квитанции на перечисление денежных средств ФИО2 из которых, следует, что окончательный платеж на сумму 31000 руб. произведен только ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу определения суда практически не исполнялось, с момента вынесения судебного постановления и до его фактического исполнения прошел значительный срок, суд приходит к выводу о том, что уточненные заявленные ФИО2 требования подлежат удовлетворению.

Представленный заявителем расчет суммы индексации произведен, верно, является арифметически правильным и принимается судом.

Удовлетворяя требование об индексации суд считает необходимым отметить, что из анализа ст. 208 ГПК РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско – правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, заявленные требования на сумму 12000 руб. подлежат удовлетворению.

Заявителем также заявлено требование с учетом уточнений о возмещении расходов на представителя в размере 33000 руб. Данные требования ФИО3 признал, о чем написал в своем заявлении, в связи, с чем суд взыскивает данную сумму в пользу ФИО2

От иных требований: о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и оплате услуг нотариуса заявитель отказался. Суд принимает отказ от требований в указанной части, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

При таком положении, суд считает необходимым производство по делу по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и оплате услуг нотариуса прекратить.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично. В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 555 рублей 00 копеек. Так как, производство по требованиям о взыскании индексации не является исковым, и государственной пошлиной не оплачивается, государственная пошлина, уплаченная ФИО1 подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, а также ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 12 000 рублей в порядке индексации денежной суммы, присужденной определением Нуримановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на представителя в размере 33000 руб., всего сумму в размере 45000 руб.

Производство по делу по заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов и оплате услуг нотариуса заявитель - прекратить, разъяснив, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> произвести возврат ФИО1 государственной пошлины в сумме 2 555 рублей 00 копеек уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ

На определение суда может быть подана частная жалоба, представление прокурора в Верховный Суд РБ через Нуримановский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись А.С. Гареева

Копия верна. Судья