Дело № 2-1701/2018 ~ М-1728/2018, первая инстанция

№2-1701/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Ахметшиной Я.Т.,

истца [СКРЫТО] В.В., его представителя – адвоката Ибрагимова Р.Н.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Кутыркиной И.П.,

при секретаре Гафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что проработал в Путевой машинной станции № структурного подразделения Куйбышевской дирекции по ремонту пути – структурного подразделения центральной дирекции по ремонту пути – филиала ОАО «РЖД» по профессии машинист (ВПО-3000) выправочно-подбивочно отделочной машины 6 разряда, то есть работал машинистом на машине непрерывного действия, выполняющая за один проход комплекс работ: дозировку и уплотнение балласта, подбивку, выправку и отделку железнодорожного пути. В результате работы в ОАО «РЖД» получил профессиональное заболевание, что подтверждается актом профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. По заключению МСЭ ему установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Ему установлен диагноз – вибрационная болезнь 2 с.т от воздействия локальной и общей вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия, периферический ангиодистонический синдром. Профессиональное заболевание возникло вследствие длительного воздействия вредных производственных факторов или веществ, то есть уровень виброскрости и уровень шума превышал ПДУ (предельно допустимый уровень). Согласно п. 20 акта непосредственной причиной профессионального заболевания возникло вследствие несовершенства механизмов оборудования и превышения ПДУ уровней виброскорости, то есть необеспечение ответчиком здоровых и безопасных условий труда, что свидетельствует о вине ответчика. Наличие виновных действий ФИО1 комиссией по расследованию профзаболевания не установлено. В связи с изложенным, ФИО6 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда вследствие профессионального заболевания в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности., исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что вина ответчика в данном случае отсутствует, поскольку водители проходят ежегодные медицинские осмотры, инвалидность истца не установлена, а так же считает, что размер компенсации морального вреда и расходы на оплату услуг представителя завышен.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется охрана труда и здоровья. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

В данном случае таким законом является Федеральный Закон РФ N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний".

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального Закона РФ N125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статьи 3 вышеуказанного Закона под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят в Уфимскую дистанцию Куйбышевской железной дороги на должность электромонтера. ДД.ММ.ГГГГ принят переводом из Уфимской дистанции пути специалистом выправочно-отделочно-подбивочной машины в Путевую машинную станцию № (впоследствии – Путевая машинная станция № структурное подразделение Дирекции по ремонту пути структурного подразделения Куйбышевской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», уволен ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было установлено профессиональное заболевание – вибрационная болезнь 1 степени. Профессиональное заболевание возникло в связи с тем, что работа состоит в выправке и подбивке, отделке железнодорожных путей при капитальном ремонте(с 4 по 8). При среднем ремонте железной дороги осуществляется подбивка путей на перегоне и по станциям. В зимнее время проводится работ анна снегоуборочной машине по очистке путей и стрелочных переводов от снега на станциях. Работа связана с разъездами и ночными сменами. Продолжительность рабочего дня 8 часов с регламентированным часовых перерывом. Рабочая поза сидячая в кабине ВПО. Профессиональное заболевание возникло вследствие несовершенства механизмов оборудования машины ВПО – 3000. Причиной профессионального заболевания явился уровень виброскорости 120дБ или ПДУ 101 дБ, уровень шума 79 дБа при ПДУ 80 дБа. Напряженность класса 2, общая оценка условий труда по аттестационной работе класс 3.1

Из выписки из медицинской карты стационарного больного следует, что ФИО1 повторно выставлен диагноз: вибрационная болезнь 2 стадии от воздействия локальной и общей вибрации (вегетативно-сенсорная полинейропатия, периферический ангиодистонический синдром) заболевание профессиональное. Повторно.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возникновение у ФИО1 профессионального заболевания связано с работой машиниста, в том числе с его работой в ОАО «РЖД», что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

При этом суд исходит из того, что для профессиональных заболеваний характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, и оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место их вредное воздействие.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10, от ДД.ММ.ГГГГ N 1, от ДД.ММ.ГГГГ N 6), понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физические страдания – болят ноги, трясутся, постоянные боли в пояснице, неудобство в повседневной жизни, поскольку проявление указанных заболеваний влияют на повседневную жизнь, в том числе в быту, вызывая чувство беспомощности и немощи.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание вину ответчика, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, учитывает количество времени отработанного истцом в должности машиниста в ОАО «РЖД» (боле 332 лет), руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет его в размере 50 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, поскольку в целях оказания юридической помощи, истец обратился к адвокату ФИО3, заключив с ним соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об оплате услуг в размере 10 000 руб.

С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и справедливости, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, которая исчисляется по правилам ст. 333.19 НК РФ и составляет 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов 5 000 руб.,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.Р. Сафина