Дело № 2-1373/2016, первая инстанция

№2-1373/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 10 июня 2016 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Тимергалеевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществе Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» (далее по тексту – АО «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование, что между АО Банк «Северный морской путь» (Банком) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму в размере 80 000,00 руб. сроком на 1096 дней под 26% годовых. Банк исполнил свои обязательства по договору, однако, заемщик нарушает свои обязательства по возврату суммы и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Банк направил заемщику уведомление с требованиями исполнить обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед АО Банк «Северный морской путь» составляет 57 969,61 руб., из которых: основной долг – 51 824,82 руб., срочные проценты – 4 065,12 руб., проценты на просроченный основной долг – 254,02 руб., пени на просроченный основной долг – 544,26 руб., пени на просроченные проценты – 281,39 руб., штрафы – 1 000,00 руб. Указанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939,09 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца - АО «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ранее в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму в размере 80 000,00 руб. сроком на 1096 дней под 26% годовых. Банк исполнил условия соглашения о кредитовании со своей стороны надлежащим образом. ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ИнвестКапиталБанк» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Акционерному обществу Банк «Северный морской путь».

Так, на день рассмотрения настоящего спора ответчик имеет перед истцом задолженность по основному долгу в размере 51 824,82 руб., по срочным процентам за пользование основным долгом – 4 065,12 руб., по процентам на просроченный основной долг – 254,02 руб.

Ответчиком ФИО1 не оспорено и то обстоятельство, что в нарушение условий кредитного договора ею не исполняются обязательства по уплате минимальной суммы ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графику платежей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга.

Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным истцом расчетам размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил: 544,26 руб. – пени на просроченный основной долг, 281,39 руб. – пени на просроченные проценты, 1 000,00 руб. – штрафы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование суммой кредита и заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения условий договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку в общей сумме до 1 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору в размере 57 143,96 руб. (из расчета: 51 824,82 руб. (основной долг) + 4 065,12 руб. (срочные проценты) + 254,02 руб. (просроченные проценты) + 1 000 руб. (неустойка) = 57 143,96 руб.).

Расчет задолженности ответчика перед истцом соответствует требованиям законодательства и условиям кредитного договора, проверен судом, является правильным и не оспаривался ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 1 939,09 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 143,96 руб., из которых: основной долг – 51 824,82 руб., срочные проценты – 4 065,12 руб., проценты на просроченный основной долг – 254,02 руб., неустойка– 1 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 939,09 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов