Дело № 2-1246/2015 ~ М-997/2015, первая инстанция

Дело №2-1246/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Иглино 06 июля 2015 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдинова М.Ф.

при секретаре Ратниковой А.Р.

с участием представителя истца [СКРЫТО] П.Ш. – Зайнуллиной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор» в интересах [СКРЫТО] П.Ш. Шахлар оглы к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация общества по защите прав потребителей РБ «Выбор» (далее по тексту РОО по ЗПП «Выбор») в интересах [СКРЫТО] П.Ш. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту -ООО «Росгосстрах») о защите прав потребителей, о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, №, под управлением [СКРЫТО] П.Ш. принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля Мазда 6, №, под управлением Султанов И.Х., принадлежащего ему на праве личной собственности, в результате чего автомобилю истца марки Шевроле Круз, №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Султанов И.Х. который управляя а/м Мазда 6, №. Ответственность [СКРЫТО] П.Ш. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах»», а ответственность Султанов И.Х. на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. По факту наступления страхового случая [СКРЫТО] П.Ш. с заявлением обратился в ООО «Росгосстрах». Были сданы все необходимые документы. Однако, страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Истцом был проведен осмотр поврежденного автомобиля, на основании него независимым оценщиком был составлен расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 433 861 руб. За услуги эксперта уплачено 12 000 руб. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу [СКРЫТО] П.Ш. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 4 000 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 482, 51 руб.

Истец [СКРЫТО] П.Ш. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца [СКРЫТО] П.Ш., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

С учетом мнений лиц участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители третьего лица САО «ВСК» и третье лицо Султанов И.Х. на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнений лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] П.Ш. -Зайнуллина К.М. требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила заявленные суммы удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. (п. 7 Правил ОСАГО).

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, установлено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Круз, №, под управлением [СКРЫТО] П.Ш. принадлежащего истцу на праве личной собственности, и автомобиля Мазда 6, №, под управлением Султанов И.Х., принадлежащего ему на праве личной собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия является Султанов И.Х., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения, привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оценив представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Султанов И.Х., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела в суде никем не оспаривалось.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Шевроле Круз, № на момент совершения ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 433 861 руб.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы от ООО «Росгосстрах» не поступало.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, в размере 400 000 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.

По смыслу закона, при разрешении спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Установлено, что истцом все документы были сданы ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах». Соответственно, срок для расчета неустойки начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 4 000 руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. Следовательно размер неустойки, подлежащей к взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 312 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Судам следует иметь ввиду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате неустойка явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным, снижение размера взыскиваемых пени является правом суда, в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Исходя из того, что определенная истцом сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 312 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, когда в материалах дела отсутствовали доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, то суд полагает возможным ограничить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №238).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец оплатил стоимость услуг независимого оценщика в сумме 12 000 руб.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в сумме 12 000 руб. и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потребителя [СКРЫТО] П.Ш. как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 5 000 руб.

Судом установлено, что требование, указанное в претензии, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке не исполнено, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанной нормы следует, что сумма штрафа, подлежащая к взысканию с изготовителя (исполнителя), при удовлетворении требования общественного объединения потребителей в защиту потребителя, подлежит распределению к уплате между потребителем и общественным объединением. Таким образом, сумма штрафа в целом не может превышать 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что всего в пользу потребителя взыскано 415 000 руб., 50% от этой суммы составляет 207 500 руб., из которых половина – 103 750 руб. подлежат взысканию в пользу [СКРЫТО] П.Ш. и такая же сумма подлежит взысканию в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 350 руб.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах», следует взыскать в пользу истца почтовые расходы в размере 482, 51 руб.

Согласно абз. 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что РОО ЗПП РБ «Выбор» является некоммерческой организацией, и в силу уставных задач вправе обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей. В данном случае организация обратилась в суд в интересах [СКРЫТО] П.Ш.

В соответствии с п.1 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации.

Общественные объединения для осуществления уставных задач вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (абз. 9 пункта 2 статьи 45 указанного Закона)

Согласно ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Учитывая, что заявитель, обладая правомочиями представлять интересы истца - потребителя в гражданском процессе, стороной по делу не является, положения ст. 98 ГПК РФ о возмещении всех понесенных стороной судебных расходов применению не подлежат.

Таким образом, действуя в интересах [СКРЫТО] П.Ш. и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель [СКРЫТО] П.Ш., оказывающий ему юридическую помощь на возмездной основе.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.

В этой связи суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании с Банка в пользу Общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор» в интересах [СКРЫТО] П.Ш. Шахлар оглы удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] П.Ш. Шахлар оглы невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 103 750 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 482, 51 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор» штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 103 750 руб.

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Общество по защите прав потребителей Республики Башкортостан «Выбор» в интересах [СКРЫТО] П.Ш. Шахлар оглы в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7 350 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фархутдинов