Дело № 2-1242/2015 ~ М-993/2015, первая инстанция

№2-1242/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Иглино 26 июня 2015 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фарахутдинова М.Ф.,

при секретаре Ратниковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шулиев Н.М. Мухдар оглы к Акционерному обществу МФО «ФИНКА» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Шулиев Н.М. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу МФО «ФИНКА» (далее по тексту АО МФО «ФИНКА») о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФО «ФИНКА» и Шулиев Н.М. заключен договор займа №07/11-ЗФ на сумму 200 000 руб., по условиям которого истец обязался возвратить ответчику полученный займ и выплатить за его пользование проценты в размере и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия истцом для расторжения договора займа с указанием причин. Во- первых, в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; во- вторых, кредитный договор не устанавливает условия действия обратной силы закона; в- третьих, права истца были значительны ущемлены при заключении стандартной формы договора; в- четвертых, существенные условия договора определяются только займодателем в собственной редакции договора, когда заемщик лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора; в- пятых, размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного обязательства и данные условия являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ; в – шестых, в случае отсутствия регистрации ответчика в реестре микрофинансовых организаций, то правоотношения между ними подлежат прекращению; в- седьмых, переуступка прав требований к новой стороне не законна и противоречит ряду норм действующего законодательства; в- восьмых, истец полагает, что имеется вина ответчика в причинении ему морального вреда и обязан возместить ему моральный вред в размере 20 000 руб.; в- девятых, истец полагает, что в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований претензии об урегулировании решения в досудебном порядке, то ей присуждается 50% наложенного на ответчика суммы штрафа; в- десятых, сделка заключенная между ним и АО МФО «ФИНКА» ничтожна. С учетом изложенного, истец просит: расторгнуть договор займа № 07/11-ЗФ от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными пункты договора займа в части установления завышенного процента выдачи займа, неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

На судебное заседание истец Шулиев Н.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Шулиев Н.М., извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика АО МФО «ФИНКА» на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика АО МФО «ФИНКА», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МФО «ФИНКА» и Шулиев Н.М. заключен договор займа №07/11-ЗФ, по условиям которого АО МФО «ФИНКА» взяло на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 200 000 руб.

Также установлено, что истец обязался возвратить ответчику полученный займ с выплатой процентов за его пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На указанное правило истец не ссылается и таких нарушений со стороны банка не установлено.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В данном же случае обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование требования о расторжении договора, не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия также устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по возврату денежных средств в определенном размере, в связи с чем каждая сторона приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора.

Из обычаев делового оборота и существа договора займа следует, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона, то есть заемщик несет предусмотренную договором ответственность в случае неисполнения договора в силу изменения своего имущественного положения.

Следовательно, оснований для расторжения договора займа в судебном порядке по правилам ст. 451 ГК РФ не имеется.

Рассматривая требования истца о признании недействительным договора займа №07/11-ЗФ от ДД.ММ.ГГГГ в части установления завышенного процента выдачи займа, неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Между тем, доказательств того, что предложенные ответчиком АО МФО «ФИНКА» условия лишают заемщика прав, обычно предоставляемых по договору займа, исключают или ограничивают ответственность кредитора за нарушение обязательства, либо содержат другие явно обременительные для заемщиков условия, в том числе в части установления процентной ставки, материалы дела не содержат.

Проанализировав приведенные нормы, а также изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания пунктов договора займа №07/11-ЗФ от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц, а также снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика не установлен, требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Шулиев Н.М. Мухдар оглы к Акционерному обществу МФО «ФИНКА» о расторжении договора займа, признании пунктов договора займа недействительными, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и взыскании суммы штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов