Дело № 2-1034/2016 ~ М-815/2016, первая инстанция

Дело №2-1034/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Иглино 10 августа 2016 года

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Фархутдинова М.Ф.,

с участием старшего помощника прокурора Иглинского района Республики Башкортостан Хамидуллина А.Ф.,

с участием истца [СКРЫТО] О.О. и его представителя Кагармановой Г.Н.,

представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иглинскому району Валиахметова Р.Р.,

при секретаре Насибуллиной Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] О.О. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] О.О. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее по тексту Отделу МВД России по <адрес>) о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе, указывая в обоснование, что приказом руководства РЛС Отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 9 ч. 9 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец не согласен с указанным приказом, поскольку он не совершал проступка указанного в ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Так, ДД.ММ.ГГГГ он попал в дорожно – транспортное происшествие и был доставлен скорой медицинской помощью в ПДО ГКБ №. Согласно заключения из медицинской карты №: сочетанная травма – ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени, закрытый перелом 1-10 ребер слева с повреждением ткани легкого левого плеча со смещением отломков, ушибленная рана головы, травматико- геморрогический шок 2- 3 степени, левосторонний гемопневмоторакс. Ему стало известно, что когда он находился в реанимации, приходили руководители Отдела МВД России по <адрес>, им сообщили, что его состояние очень тяжелое, возможно он не выживет или останется инвалидом. Истец полагает, что увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 не обоснованное, выдуманное, чтоб не выплачивать по инвалидности и страховую сумму. С учетом изложенного истец просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении и восстановить на службе в отделе УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> в должности старшего участкового уполномоченного полиции в звании майора полиции.

В ходе судебного заседания истец [СКРЫТО] О.О. и его представитель Кагарманова Г.Н. поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить по изложенным в нем основаниям. При этом суду пояснили, что установленный законом месячный срок служебной проверки нарушен и заключение служебной проверки в отношении [СКРЫТО] О.О. не может считаться легитимным. Вывод, что [СКРЫТО] О.О. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел РФ, сделан на основе сфабрикованной справки не установленного лица, где невозможно определить данные должностного лица. Справка о наличии в крови и в моче алкоголя [СКРЫТО] О.О. составлена 2-мя разными почерками, неразборчивая подпись неизвестного лица, фамилия не указана, без печати, без штампа. Служебная проверка проводилась не объективно, ущемляя права истца, например, он имел право потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований, согласно ст. 52 ч. 6 п. 2 ФЗ №. Статья 8 главы 2 Федерального закона «О применении полиграфа» прямо указывает, что граждане Российской Федерации, поступающие на службу или проходящие службу в органах внутренних дел относятся к лицам, в отношении которых осуществляются обязательные опросы с применением полиграфа. Кроме того, проводящий проверку мог ему предложить это. О необъективности говорит так же тот факт, что собраны в материал служебной проверки только негативное в отношении [СКРЫТО] О.О. за более 19 лет службы, не принимая во внимание его заслуги, отмеченные государственными наградами, например, медали, его командировки в горячие точки страны, защищая интересы государства.

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> Валиахметов Р.Р. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, при этом суду пояснил, что процедура проведения служебной проверки проведена правильно, без нарушений. Справка выдана государственным учреждением, поэтому сомнений в достоверности не имеется. Забор крови была произведена без его согласия, поскольку [СКРЫТО] О.О. находился в бессознательном состоянии, процедура проверки детектора лжи не является обязательной.

Выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Хамидуллина А.Ф., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия нарушений процедуры увольнения [СКРЫТО] О.О., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен: каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть1). Данное право может быть реализовано гражданином в различных формах, в том числе путем поступления на государственную службу, одним из видов которой является правоохранительная служба (пункт 1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

Разновидностью правоохранительной службы является служба в органах внутренних дел, сотрудники которых выполняют конституционно значимые функции, определяющие их особый правовой статус, включающий, в частности, обусловленные характером соответствующей деятельности права и обязанности данной категории лиц, налагаемые на них ограничения, а также гарантии их социальной защиты (постановления Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года №17-П, от 15 июля 2009 года №13-П, от 20 октября 2010 года №18-П и др.).

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными Конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящими из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Указами Президента Российской Федерации; Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 47 указанного Федерального закона, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии ч. 1 ст. 49 данного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 24 декабря 2008 года №1138, соблюдение принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, является нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности и специального звания. Знание и выполнение сотрудником положений Кодекса является обязательным критерием оценки качества его профессиональной деятельности, а также соответствия его морального облика требованиям, установленным в МВД России. Гражданин Российской Федерации, проходящий службу в органах внутренних дел или поступающий на службу, вправе, изучив содержание Кодекса, принять для себя его положения или отказаться от службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Кодекса, сотрудник органов внутренних дел, руководствуясь требованиями Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, принимает на себя следующие нравственные обязательства: признавать приоритет государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы.

Частью 1 ст. 8 Кодекса предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника.

Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность (ч. 2 ст. 3 Кодекса).

В связи с изданием Приказа МВД РФ №833 от 31 октября 2013 года, приказ МВД России от 24 декабря 2008 года №1138 признан утратившим силу, однако при этом в п. 2 Приказа МВД РФ №833 от 31 октября 2013 года до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России предписано руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол №21, а указанный Типовой кодекс содержит положения, аналогичные изложенным в Кодексе профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Как неоднократно указывал в судебных Постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года №7-П, Определения от 21 декабря 2004 года №460-О, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 21 марта 2013 года №421-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец – майор полиции [СКРЫТО] О.О. с 1996 года проходил службу в органах внутренних дел, по последнему месту службы с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего участкового уполномоченного отдела УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера ЕДДС <адрес> Петровой И.А., что на 29 км. автодороги Алаторка – Охлебинино произошло ДТП с участием сотрудника полиции.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в Иглинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета РФ по РБ зарегистрирован материал проверки по факту получения телесных повреждений УУП ОМВД России по <адрес> [СКРЫТО] О.О. в результате дорожно – транспортного происшествия на 29 км. автодороги «Алаторка – Охлебинино».

Постановлением старшего следователя Иглинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по РБ старшего лейтенанта юстиции Сафаргалина Б.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту получения телесных повреждений в результате дорожно – транспортного происшествия с участием УУП ОМВД России по <адрес> [СКРЫТО] О.О., по основанию предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 УК РФ. Указанным постановлением также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] О.О. по ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, по данному факту начальником Отдела МВД России по <адрес> Смальченко А.А. назначено проведение служебной проверки.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что старший участковый уполномоченный полиции отдела УУП и ПДН майор полиции [СКРЫТО] О.О. в нерабочее время, в выходной день, выехал на своей личной автомашине ВАЗ-211440, г.р.з. Н675АМ-102, на обслуживаемый административный участок №, для разрешения проверочных материалов. Двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на правом повороте дороги [СКРЫТО] О.О. не справился с управлением, допустил съезд с дороги в левый кювет, с последующим наездом на опору линии электропередач.

В результате дорожно-транспортного происшествия [СКРЫТО] О.О. получил следующие телесные повреждения: тяжелая сочетанная травма, множественные переломы ребер слева, гемо-пневмоторакс, ушиб легкого тяжелой степени, закрытый перелом плечевой кости слева, со смещением отломков. Госпитализирован в реанимационное отделение ГКБ № <адрес>.

В своем объяснении старший участковый уполномоченный полиции майор полиции [СКРЫТО] О.О. поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ в выходной день, воскресенье около 10 часов, одевшись, он сел в личную автомашину ВАЗ 2114 г/н №, выехал по сбору материалов, возвращенных на дополнительную проверку прокуратурой района. С этой целью он поехал в <адрес> Охлебининского сельского поселения. Заехал в <адрес> для опроса лица, но в связи с тем, что данного гражданина, которого необходимо было опросить, дома не оказалось, поехал в <адрес> РБ, так же для опроса людей по материалам проверки. Это было примерно около 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ. Когда он ехал на вышеуказанный адрес в автомашине работала печка, было очень душно, в автомашине он находился один. Проехав д. <адрес>, он заснул за рулем. В результате чего он съехал с автодороги, совершил опрокидывание автомашины, после чего потерял сознание. Очнулся только ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ № <адрес>, после реанимации. ДТП было совершено без пострадавших лиц, без столкновения с другими транспортными средствами. 19, ДД.ММ.ГГГГ алкоголь, спиртосодержащие препараты не употреблял, откуда в справке оказалось что в крови 0,81 промилле содержания алкоголя он пояснить не может.

Опрошенная по данному факту при проведении служебной проверки фельдшер отделения скорой медицинской помощи (далее ОСМП) Иглиниской ЦРБ Р.М., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 00 часов поступил телефонный звонок в ОСМП Иглинской ЦРБ, о том что на автодороге около д. <адрес> РБ совершено ДТП с пострадавшим. После получения данного сообщения Р.М. совместно с водителем Хабиахметовым И. на автомашине скорой помощи выехали по вышеуказанному адресу. По приезду на место ДТП она увидела, что пострадавшего одетого в форму сотрудника полиции извлекли из автомашины и он лежит на обочине. При осмотре фельдшером Лесниковой Р.М., он находился в сознании и представился старшим участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по <адрес> майором полиции [СКРЫТО] О.О., также он назвал свой возраст, и обозначил что у него болит. После оказания помощи [СКРЫТО] О.О., был госпитализирован в ГКБ № <адрес>. С момента обнаружения до доставления его в ГКБ № [СКРЫТО] О.О. сознание не терял. Запаха алкоголя Р.М. от него не чувствовала. Препараты с содержанием этилового спирта в [СКРЫТО] О.О. не вводились. По приезду в ГБУЗ РБ ГКБ № он был передан в приемный покой.

Опрошенный по данному факту при проведении служебной проверки врач анестезиолог-реаниматолог ОАР № ГБУЗ ГКБ № <адрес> Е.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В дневное время в ГБУЗ ГКБ № <адрес> бригадой скорой помощи в крайне тяжелом состоянии был доставлен [СКРЫТО] О.О. Он сразу же был принят в реанимационный зал, где ему были проведены лечебные мероприятия по стабилизации состояния жизненно важных функций. При оказании помощи препараты с содержанием этилового спирта [СКРЫТО] О.О. не применялись. После стабилизации состояния [СКРЫТО] О.О. был переведен в палату в ХРО №, для дальнейшего лечения.

Опрошенная по данному факту в рамках служебной проверки медицинская сестра палатная ХРО № ГБУЗ ГКБ № <адрес> Э.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в ХРО № ГБУЗ ГКБ № <адрес>, с 16.00 до 08.00 ДД.ММ.ГГГГ. После 16 часов ДД.ММ.ГГГГ в ХРО № после реанимационного зала был доставлен больной [СКРЫТО] О.О. в крайне тяжелом состояние. После доставления врачом Афанасьевой В.А. было выписано 4 направления для взятия крови: общего анализа крови; сахара крови; коагулаграммы ; для установления содержания этилового спирта.

По трем направлениям (общий анализ крови; сахар крови; коагулаграммы) кровь была взята из центральной вены (подключичной). Для установления алкоголя в крови, была взята кровь из вены предплечья и обработана водным раствором хлоргексиди. До взятия крови никакие препараты с содержанием алкоголя (этилового спирта) в [СКРЫТО] О.О. не вводились.

При проведении служебной проверки опрошенный по данному факту заведующий экспертным отделом ГБУЗ РНД № МЗ РБ В.М. пояснил, что согласно приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» п. 22 при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,5 и более грамм на один литр крови (0,5 промилле), либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Исходя из справки от ДД.ММ.ГГГГ наличие в крови 0,81 промилле и в моче 1,18 промилле, превышен допустимый порог, что является опьянением.

После доставления [СКРЫТО] О.О. в реанимационное отделение ЗБУЖ РБ ГКБ № <адрес> у него был произведен забор крови и мочи для установления наличия (отсутствия) алкоголя.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по <адрес> был направлен запрос главному врачу ЗБУЖ РБ ГКБ № <адрес> Мустафиной Р.Г. за исходящим № о предоставление справки о наличии (отсутствии) алкоголя в крови и моче [СКРЫТО] О.О.

На данный запрос ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена копия справки, из которой следует, что согласно проведенного исследования в химико-токсикологической лаборатории ГКБ № <адрес> у [СКРЫТО] О.О. обнаружено в крови 0,81 промилле и в моче 1,18 промилле этилового спирта.

Проверкой установлено, что своими действиями [СКРЫТО] О.О., являясь сотрудником органов внутренних дел РФ, призванным обеспечивать законность и правопорядок, осознавая неправомерность своих действий, грубо нарушая требования к поведению сотрудника органов внутренних дел, в нерабочее время, проявил низкие морально-нравственные качества, не позволяющие продолжать службу в органах внутренних дел, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехал на своей личной автомашине ВАЗ-211440 г.р.з. Н675АМ-102, на обслуживаемый административный участок №. Двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, возле <адрес> на правом повороте дороги [СКРЫТО] О.О., не справившись с управлением, допустил съезд с дороги в левый кювет, с последующим наездом на опору линии электропередач.

С заключением служебной проверки [СКРЫТО] О.О.. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам служебной проверки приказом начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен из полиции по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе, указан проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность. С данной квалификацией действий истца суд согласен.

Следовательно своими действиями [СКРЫТО] О.О. нарушил ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ, в соответствии с которой сотрудник полиции, как в служебное, так и во вне служебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законные акты Российской Федерации» в части того, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности; п. п. «м» п. 11 «Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих», в соответствии с которым государственные служащие призваны воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Более того, старший участковый уполномоченный полиции майор полиции [СКРЫТО] О.О. поставил под сомнение моральные качества сотрудников полиции, что позволяет сформировать об органах внутренних дел негативное мнение, подрывает общественное мнение, которое в соответствии с законодательством является одним из основных критерием официальной оценки деятельности полиции.

Вышеизложенное позволяет суду квалифицировать действия [СКРЫТО] О.О., как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловленных особым правовым статусом сотрудника полиции.

Совершение [СКРЫТО] О.О. проступка, учитывая требования п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», является безусловным основанием для расторжения контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения из органов внутренних дел.

Данное нарушение стало возможным в связи с личной недисциплинированностью [СКРЫТО] О.О.

Обстоятельствами, отягчающими вину [СКРЫТО] О.О., можно считать наличие у него не снятого дисциплинарного взыскания. Допущенные нарушения привели к совершению дорожно-транспортного происшествия, нанесению ущерба репутации сотрудника органов внутренних дел и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Несмотря на то, что на момент проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из совокупности доказательств следовало, что [СКРЫТО] О.О. не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ, суд проверяет в действиях истца лишь наличие дисциплинарного проступка.

Установленные в ходе проводимой служебной проверки действия [СКРЫТО] О.О. стороной истца в судебном заседании иными доказательствами не опровергнуты.

При этом, поскольку увольнение [СКРЫТО] О.О. произведено в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а не в связи с совершением преступления и административного правонарушения, доводы стороны истца о том, что на момент увольнения не было вступившего в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, не имеет юридического значения.

С учетом названных обстоятельств и особого статуса сотрудника органов внутренних дел, с учетом даже наличия у [СКРЫТО] О.О. государственной награды в виде медали «За отличие в службе» 2 степени и 8 поощрений, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года №7-П специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников милиции; исходя из положения Конституции Российской Федерации о равном доступе к государственной службе (статья 32 часть 4) государство, регулируя отношения службы в органах внутренних дел, в том числе основания приема на службу и увольнения с этой службы, может устанавливать в данной сфере особые правила, что само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 части 1 и 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с пунктом 2 статьи 1 Конвенции МОТ №111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которому различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, не считаются дискриминацией. В своих последующих решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что с учетом приведенной правовой позиции законодатель вправе устанавливать и особые требования к личным и деловым качествам сотрудников милиции, а также определять особые основания и условия их увольнения со службы (определения от 21 декабря 2004 года №460-О и от 24 февраля 2005 года №20-О).

В статьях 4 - 8 Кодекса профессиональной этики закреплены основные нравственные принципы деятельности и нравственные обязательства сотрудников милиции, которые истец обязан был соблюдать повседневно, а не только при исполнении служебных обязанностей.

Так, одними из нравственных принципов сотрудника органов внутренних дел, при руководстве требований Присяги, служебного долга, профессиональных чести и достоинства, являются признание приоритета государственных и служебных интересов над личными в своей деятельности; пример строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, честность при любых обстоятельствах, ликвидация последствий аварий и стихийных бедствий, а также в любой обстановке, требующей спасения жизни и здоровья людей; проявление твердости и непримиримости в борьбе с преступниками, применение для достижения поставленных целей только законных и высоконравственных средств. Поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Нормы и правила служебного этикета предписывают сотруднику воздерживаться от употребления напитков, содержащих алкоголь, накануне и во время исполнения служебных обязанностей.

Суд полагает, что поведение [СКРЫТО] О.О. в момент дорожно-транспортного происшествия, в момент проведения служебной проверки не соответствовало требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, и он обоснованно был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Сотрудники органов внутренних дел при прохождении службы в органах внутренних дел обладают особым статусом, отличным от статуса большинства гражданских работников по массиву дополнительных прав и обязанностей, по особым условиям выполнения трудовых (служебных) функций (обязанностей) и иным условиям. В связи с этим законодательными актами РФ и актами компетентных государственных органов для них установлены особые правила приема на службу, ее прохождения и увольнения.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, поступления, прохождения службы в полиции, а также увольнения закреплены Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Как указано ранее, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц. (Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 года №1174-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Более того, анализ данной нормы материального права позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником в органах внутренних дел, совершившим виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, то есть в случае установления грубого нарушения служебной дисциплины сотрудник подлежит обязательному увольнению из органов внутренних дел.

Доводы [СКРЫТО] О.О. о несоответствии процедуры увольнения требованиям закона суд также находит надуманными и основанными на неправильном толковании норм права.

Установлено, что в рамках служебной проверки [СКРЫТО] О.О. давал объяснения в установленном порядке рамках служебной проверки добровольно.

Сроки проведения проверки, установленные, ч.ч. 4, 5 ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ, с учетом периода временной нетрудоспособности истца соблюдены.

Кроме того, с [СКРЫТО] О.О. была проведена процедура увольнения. Так, им были подписаны представление к увольнению из органов внутренних дел и приказ об увольнении. Одновременно с ним была проведена беседа и разъяснены: порядок увольнения, порядок получения выплат, гарантий и компенсаций, обязанность сдать служебное удостоверение и жетон в кадровое подразделение, произведено ознакомление с представлением.

Ходатайство представителя истца о проведении почерковедческой экспертизы по справке ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено, поскольку целесообразности в этом суд не усмотрел и ввиду отсутствия сомнений в достоверности справки выданной государственным учреждением расценил, как умышленное затягивание производства по делу.

Вопреки доводам истца и его представителя Кагармановой Г.Н. оснований для психофизиологического опроса [СКРЫТО] О.О. с применением полиграфа не имелось.

Так, в соответствии со статьей 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и пунктом 8.1 приказа Минюста Российской Федерации от 25 мая 2011года №165 «Об организации проведения психофизиологических исследований с применением полиграфа в уголовно-исполнительной системе» психофизиологическое исследование производится лишь при приеме граждан на службу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что увольнение истца было осуществлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел - Федеральным законом от №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», назначена служебная проверка, получены объяснения по факту выявленных нарушений дисциплины. Наказание избрано соразмерно тяжести совершенного проступка.

Следовательно, приказ начальника Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд находит законным и обоснованным.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.О. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] О.О. к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на службе отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.Ф. Фарахутдинов