Дело № 2-103/2012 (2-1721/2011;), первая инстанция

Дело № 2-103/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года с. Иглино

Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Кшановской Ю.С.,

с участие заместителя прокурора Иглинского района Республики Башкортостан ответчика Васильева А.С., ответчика [СКРЫТО] Р.А., представителя ответчика ООО «ТПП гарнизона Урман» Рудявко О.А. (доверенность ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации к [СКРЫТО] Р.А., ООО «ТПП гарнизона Урман» о сносе за счет ответчика самовольных строений,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> Республики Башкортостан в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.А. о сносе за счет ответчика самовольных строений.

Истец свои требования мотивирует тем, что <адрес> Республики Башкортостан проведена проверка по соблюдению установленных ограничений на местах размещения складов и иных объектов хранения вооружения и взрывоопасных предметов в Войсковой части №, расположенной в <адрес> Республики Башкортостан.

Установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 6575500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, для размещения воинской части.

При восстановлении границ земельного участка воинской части с привлечением представителя Комитета управления муниципальной собственностью администрации муниципального района <адрес> РБ, землеустроителя сельского поселения Урманский сельсовет установлено, что часть земельного участка огорожена и охраняется солдатами.

На территории воинской части расположен магазин, принадлежащий индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] Р.А., расположенный по адресу: <адрес> данное строение право собственности ответчиком не оформлено, разрешительных документов на строительство администрации муниципального района не получено. Спорное строение находится на расстоянии до 400 метров от огороженной территории воинской части №, что не соответствует требованиям пункта 3 Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, прокурор на основании ст. 222 ГК РФ просит суд обязать ответчика [СКРЫТО] Р.А. снести за его счет магазин, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчика освободить земельный участок, расположенный под магазином.

В ходе подготовке дела к судебному разбирательству, прокурор уточнил исковые требования, просит суд привлечь в качестве соответчика ООО «ТПП гарнизона Урман», обязать ответчиков [СКРЫТО] Р.А. и ООО «ТПП гарнизона Урман» снести за их счет магазин, расположенный по адресу: <адрес>, обязать ответчиков освободить земельный участок, расположенный под магазином.

Определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТПП гарнизона Урман» привлечено в качестве соответчика по делу.

Определением Иглинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 декабря 2011 года определение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2011 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

Представители третьих лиц по делу Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Управления Росреестра по <адрес>, Войсковой части № в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, лица, участвующие в судебном заседании, против этого не возражали.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Республики Башкортостан Васильев А.С. иск поддержал.

Ответчик [СКРЫТО] Р.А., представитель ответчика ООО «ТПП гарнизона Урман» Рудявко О.А. иск не признали, указав, что истцом не доказан факт, что ответчик осуществлял строительство магазина на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> о сносе самовольной постройки, предъявленное к лицу, которое не осуществляло строительство самовольной постройки, не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ. Решение суда о признании данной постройки самовольной суду не представлено, следовательно, иск предъявлен не ненадлежащему ответчику. Исходя из положений ст. 222 ГК РФ, главы 17 ГК РФ, глав 3 и 4 ЗК РФ, законом определен круг лиц, имеющих право заявить требование о сносе самовольной постройки, истец не относится к указанному кругу лиц.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательства того, что помещение магазина расположено на расстоянии до 400 метров от внешней границы запретной зоны, утвержденной соответствующим органом исполнительной власти, в данном случае Постановлением Правительства РФ. Из представленного истцом кадастрового плана земельного участка не усматривается, что в спорном земельном участке установлены запретные зоны, районы. Неогороженной части земельного участка с кадастровым номером 02:26:000000:0012 расположены социальные объекты, жилые дома и магазины, принадлежащие индивидуальным предпринимателям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная территория не имеет статуса запретной зоны в силу п. 7 и 8 Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 февраля 2000 года № 135.

Доказательств наличия реальной угрозой жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов третьих лиц также не представлено. Со стороны войсковой части №, администрации муниципального района, Управления Росреестра по РБ каких-либо претензий по факту нахождения магазина на спорной территории не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом в силу пункта 7 указанной статьи Кодекса в целях обеспечения безопасности хранения вооружения и военной техники, другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также охраны окружающей среды при возникновении чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера на прилегающих к арсеналам, базам и складам Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов земельных участках могут устанавливаться запретные зоны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2000 № 135 утверждено Положение об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов. Данное Положение определяет назначение и порядок установления запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах центрального и окружного подчинения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также основные требования и меры безопасности, которые должны в них соблюдаться.

Из пункта 2 указанного Положения следует, что запретные зоны и запретные районы устанавливаются в целях обеспечения безопасности хранения вооружения, военной техники и другого военного имущества, защиты населения и объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, а также окружающей среды при чрезвычайных ситуациях техногенного и природного характера.

В соответствии п. 3 Положения запретная зона включает территорию, непосредственно примыкающую к территории военного склада. Ширина запретной зоны от внешнего ограждения территории военного склада устанавливается для военных складов ракет, боеприпасов, взрывчатых и химических веществ, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей - до 400 метров.

Согласно пункту 7 названного Положения, на территории запретной зоны запрещается проживание граждан, нахождение граждан без специального разрешения, строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, устройство туристических лагерей и зон отдыха, оборудование стоянок автотранспорта, разведение открытого огня (костров), стрельба из огнестрельного оружия и проведение иных работ, за исключением противопожарных и других мероприятий по обеспечению безопасности военного склада.

В соответствии п. 8 указанного Положения на территории запретного района запрещается строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, проведение ландшафтно-реабилитационных, рекреационных и иных работ, создающих угрозу безопасности военному складу и сохранности находящегося там имущества. В случае особой необходимости строительство объектов производственного, социально-бытового и иного назначения на территории запретного района может разрешаться в каждом конкретном случае органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по согласованию с органами военного управления, в ведении которых они находятся.

Из материалов дела следует и судом установлено, постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано «Торгово-производственное предприятие гарнизона «Урман» (ООО «ТПП гарнизона Урман»).

Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о юридическом лице ООО «ТПП гарнизона Урман», что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ.

Участником и директором ООО «ТПП гарнизона Урман» является [СКРЫТО] Р.А., что подтверждается Уставом общества, утвержденного протоколом собрания участников № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

На территории воинской части 67684 расположен магазин, принадлежащий ООО «ТПП гарнизона Урман», расположенный по адресу: <адрес>, что в ходе судебного разбирательства стороны по делу не оспаривали.

Спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № АА 00792.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что указанный земельный участок предоставлен для размещения воинской части, общая площадь 6575500 кв. м., адрес: <адрес>.

Спорное строение находится в запретной зоне на расстоянии до 400 метров от огороженной территории воинской части №, что подтверждается справкой составленной помощником прокурора <адрес> РБ, главным специалистом КУМС администрации МР <адрес> РБ, землеустроителем СП Урманский сельсовет МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на данное строение право собственности ответчиком не оформлено, разрешительных документов на строительство им не получено, что в ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал.

Таким образом, спорное строение в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 10 названного Положения, вопросы о сносе (переносе) находящихся в запретной зоне или в запретном районе объектов производственного, социально-бытового и иного назначения, угрожающих безопасности военного склада, а также о переселении граждан, сносе (переносе) принадлежащих им строений решаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в каждом конкретном случае органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по представлению федеральных органов исполнительной власти, в ведении которых находятся военные склады, согласованному с органами местного самоуправления.

Утверждения ответчика о том, что истец является ненадлежащим лицом, предъявляющим требование о сносе самовольной постройки, суд считает неубедительными, поскольку спорное строение расположено на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, следовательно, прокурор в интересах Российской Федерации имеет право, обратится с указанным иском (ст. 45 ГПК РФ).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Утверждения ответчика о том, что границы запретной зоны и запретного района не утверждены органом исполнительной власти, следовательно, данная территория не имеет статуса запретной зоны, суд считает неубедительными.

Действительно, пунктом 5 вышеуказанного Положения предусмотрено, что границы запретной зоны и запретного района утверждаются руководителем органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территории которых находятся военные склады, по представлению органов военного управления, в ведении которых находятся военные склады.

В ходе судебного разбирательства сторонами по делу не были представлены доказательства о том, что руководителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации утверждены границы запретной зоны и запретного района воинской части.

Однако судом установлено, что спорный объект, возведенный ответчиком самовольно без разрешительных документов на строительство, расположен на земельном участке, отведенный для размещения воинской части.

Кроме того, указанное строение находится на расстоянии менее 400 метров от огороженной территории воинской части, что бесспорно противоречит требованиям п. 3 Положения об установлении запретных зон и запретных районов при арсеналах, базах и складах Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Ссылки ответчика на то, что неогороженной части земельного участка с кадастровым номером 02:26:000000:0012 расположены социальные объекты, жилые дома и магазины, принадлежащие индивидуальным предпринимателям, на правовую оценку возникших между сторонами по делу не влияет, и не могут служить основанием к отказу в иске.

Утверждение ответчика о том, что прокурором не представлены доказательства о наличии реальной угрозой жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов третьих лиц суд признает необоснованными.

Требование прокурора о сносе самовольных строений из запретной зоны имеет публично-правовое основание, защищает права неопределенного круга лиц, в частности, на благоприятную окружающую среду, защиту жизни в случае возникновения чрезвычайных ситуаций (ст. 42, 56 Конституции РФ), а также интересы Российской Федерации на обеспечение безопасности хранения федерального имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать [СКРЫТО] Р.А., ООО «ТПП гарнизона Урман» снести за их счет магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать [СКРЫТО] Р.А., ООО «ТПП гарнизона Урман» освободить земельный участок, расположенный под магазином, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-