Дело № 12-9/2017, апелляция

№12-9/2017

решение

по делу об административном правонарушении

село Иглино 03 марта 2017 года

Судья Иглинского районного суда Республики Башкортостан Фарахутдинов М.Ф.,

с участием заявителя [СКРЫТО] А.А., заинтересованного лица Ахметшина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, д. Урунда, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. признан виновным в нарушении требований п. 8.1, 1.3 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

[СКРЫТО] А.В. подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление должностного лица, мотивировав ее тем, что в случившимся ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортном происшествии на автомобильной дороге Акбердино- Нагаево <адрес> между ним, управлявшим транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный номер Т 211 ХХ 102 и Ахметшиным М.А., управлявшим транспортным средством Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер Е 009ТН 102 его вины нет. В обоснование жалобы заявитель указал, что схема ДТП была составлено без его участия, материалы дела составлены с нарушениями и они не отражают сути случившегося ДТП. Он перед совершением маневра, подал сигнал поворота налево и снизил скорость до полной остановки транспортного средства для совершения безопасного маневра, автомобиль двигавшийся сзади снизил скорость, на обгон идти не собирался, в зеркалах заднего вида он больше никого не видел, заканчивая маневр, его автомобиль получил сильный удар, в результате случившегося он был госпитализирован. Заявитель полагает, что Ахметшин М.А не выполнил требования п. 11.1, 11.2 и 11.4 ПДД РФ должным образом, в связи с чем и наступило дорожно- транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного заявитель просит суд отменить постановление инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях [СКРЫТО] А.А.

В судебное заседание представители ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

С учетом изложенных обстоятельств и разумных сроков рассмотрения административного дела в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. полностью поддержал доводы данной жалобы и просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо Ахметшин М.А. в судебном заседании доводы заявления не признал, просил в удовлевторении отказать.

Суд, выслушав заявителя [СКРЫТО] А.А., заинтересованного лица Ахметшина М.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно диспозиции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо последствий, в том числе дорожно-транспортного происшествия, не охватывает.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Водитель транспортного средства, совершающий маневр поворота налево или разворота должен руководствоваться п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 мин на автодороге Нагаево- Акбердино, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный номер Т 211 ХХ 102 под управлением [СКРЫТО] А.А. и Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер Е 009ТН 102 под управлением Ахметшина М.А., транспортные средства получили механические повреждения, в ДТП пострадали [СКРЫТО] А.А. и [СКРЫТО] Л.А.

По данному факту ДТП постановлением инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

[СКРЫТО] А.А. поставлено в вину то, что он, управляя автомобилем марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер Т 211 ХХ 102, ДД.ММ.ГГГГ при выполнении маневра поворот создал опасность для движения, помеху другим участникам дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Митцубиси Лансер, государственный регистрационный номер Е 009ТН 102 под управлением Ахметшина М.А.

Вместе с тем, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составлена инспектором ДПС Сафаровым В.М. только со слов одного из водителей – Ахметшина М.А., поскольку в строке «Водители» данной схемы содержится сведения о госпитализации второго водителя. В связи с чем суд считает, что данный документ нельзя положить в основу вынесения решения по делу, поскольку выводы инспектора об обстоятельствах ДТП, месте столкновения автомобилей, указанные в схеме ДТП, не основаны на фактических обстоятельствах.

Таким образом, на основании схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить расположение автомобилей перед ДТП, а следовательно нельзя установить обстоятельства произошедшего.

При таких обстоятельствах суд считает, что инспектором ДПС при составлении схемы ДТП и оформлении материала допущены существенные нарушения административного процессуального законодательства, а именно на схеме следы транспортных средств не отображены, в протоколе осмотра места происшествия описания каких-либо следов колес транспортных средств и их расположения не имеется, в фототаблице материала ДТП следы не просматриваются. Вследствие чего принять какую-либо одну из версий водителей не представляется возможным, поскольку ни одна из версий ничем не подтверждена.

Кроме того, допущенные нарушения не позволяют достоверно сделать вывод о наличии в действиях водителя [СКРЫТО] А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения суд признает существенными и приходит к выводу о необходимости отменить постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тумаколва А.А.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства дела об административном правонарушении имели место ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах следует прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] А.А. отменить и прекратить производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения копии, через Иглинский районный суд Республики Башкортостан, либо непосредственно в Верховный суд Республики Башкортостан.

Судья М.Ф. Фарахутдинов