Дело № 12-37/2016, апелляция

№12-37/2016

решение

по делу об административном правонарушении

село Иглино 14 июня 2016 года

Судья Иглинского районного суда Республики Башкортостан Фарахутдинов М.Ф.,

с участием заместителя начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Башкортостан Шагимуратовой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Газонсервис» И.Р. на постановление начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> Фазыльянова Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Газонсервис» И.Р.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела по надзору государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> Фазыльянова Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № директор ООО «Газонсервис» И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.7 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 50 000 руб.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, И.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление.

На судебное заседание заявитель жалобы- директор ООО «Газонсервис» И.Р. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании заместитель начальника отдела правового обеспечения, государственной службы и кадров Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> Шагимуратова Г.И. с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы И.Р.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Статьей 5 Земельного кодекса РФ определены участники земельных отношений: собственники земельных участков; землепользователи; землевладельцы; арендаторы земельных участков; обладатели сервитута.

В соответствии с частью 3 названной статьи Земельного кодекса РФ для целей настоящего Кодекса используются следующие понятия и определения: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Как следует из материалов дела, на основании коллективного обращения пайщиков <адрес> Республики Башкортостан (вх. № ОГ-113 от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении арендатором договора по земельным паям ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения земельного законодательства было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В рамках проводимого административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ был проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами 02:26:161001:352, 02:26:160101:3, 02:26:160101:437, 02:26:161001:353, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 02:26:000000:151, и в присутствии представителя ООО «Газонсервис» по доверенности Лунева Д.З. составлен протокол осмотра.

В ходе осмотра было выявлено, что земельные участки на площади 1094 га заросли сорными растениями (осот полевой, чертополох, полынь).

Кроме того на земельном участке с кадастровым номером 02:26:161001:352 выявлено зарастание лесной порослью (береза) на площади 1 га.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица И.Р. подтверждаются следующими доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении №ДЛ-009156 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности И.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

При этом довод директора ООО «Газонсервис» И.Р., о том, что при принятии постановления должностным лицом Управления не соблюден Административный регламент исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов, утвержденный приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно нарушены правила организации и порядок проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» несостоятелен поскольку Управление проводило не плановую или внеплановую проверку, а административное расследование и при проведении административного расследования Управление руководствовалось требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя директора ООО «Газонсервис» И.Р. о том, что для доказательства вины лица, привлекаемого к административной ответственности, необходимо было провести отбор почвенных проб с целью установления качественного ухудшения состояния земель необоснован ввиду следующего.

Так, заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно за зарастание земельных участков сорными растениями (осот полевой, чертополох, полынь) на площади 1094 га, чем были нарушены:

- подп. 3 п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ, согласно которому в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями;

ст. 42 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

п.12 ст. 5 Закона Республики Башкортостан от 26 сентября 2014 года № 131-з «Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Республике Башкортостан», согласно которому собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.

При этом факт зарастания земель сорной растительностью подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к нему фототаблицами.

Довод заявителя о том что, что часть земель используется под сенокосы и пастбища и на них пасут скот и скашивают траву на корм животным, а так же растущие на полях осот полевой, полынь и чертополох ГОСТом -55452-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Сено и сенаж. Технические условия» не внесены в перечень ядовитых и вредных растений и следовательно их наличие не несет никакого вреда для людей, животных, окружающей среды и состояния земли не состоятелен ввиду того, что указанный ГОСТ устанавливает требования к качеству кормов для животных, а именно сена и сенажа и подтверждает, что указанные растения не оказывают на животных токсического действия, но никак не может подтвердить отсутствие вредных последствий произрастания перечисленных сорняков. В свою очередь в соответствии с ГОСТом 16265-89 «Земледелие, термины и определения», утвержденным Постановлением Государственного комитета СССР по управлению качеством продукции и стандартам от 25.12.1989 г. № 4093, сорные растения (сорняки) - дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижают величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур; благодаря хорошо развитой корневой системе способны поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений. Распространение сорных растений негативно сказывается на фитосанитарном состоянии данных земельных участков, освоение которых невозможно без применения значительного количества пестицидов, что вызывает излишнюю антропогенную нагрузку на почву, являющуюся неотъемлемой частью экологической системы, что в целом говорит о нерациональном использовании земель сельскохозяйственного назначения.

Как следует из разъяснений п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при постановлении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. назначено в санкции ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. При этом должностное лицо правильно учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определенное целевое назначение.

С учетом изложенного, не согласиться с назначенным наказанием у суда, рассматривающего настоящую жалобу, оснований не имеется. Оснований для смягчения наказания, не имеется, поскольку назначенное наказание является минимальным наказанием, предусмотренным ч. 2 ст. 18.7 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностным лицом не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления. Дело рассмотрено, а постановление - вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица является законными и обоснованным, оснований для отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела по надзору государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> Фазыльянова Д.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Газонсервис» И.Р. оставить без изменения, жалобу директора ООО «Газонсервис» И.Р. – без удовлетворения.

Судья М.Ф. Фарахутдинов