Дело № 12-3/2016 (12-18/2015;)-Н, апелляция

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 января 2016 года село Красная Горка

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО2,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление заместителя министра-начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №АГЗ/15-234 в отношении

должностного лица государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Нуримановская центральная районная больница (далее - Учреждение), провизора, члена Единой комиссии Учреждения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: РБ, <адрес>, проживающей: РБ, <адрес>,

привлеченной к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя министра-начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16650 рублей в доход государства.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом ФИО1 обжаловала его в Нуримановский районный суд РБ, указав, что не оспаривает законность привлечения к административной ответственности, считает, что административное правонарушение, совершенное ею является малозначительным, т.к. её действия существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не повлекли. Считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку назначенное наказание является чрезмерно строгим, и вынесенным без учета всех обстоятельств дела и личности лица. Ранее она к административной ответственности не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно. Заработная плата по месту основной работы за 11 месяцев 2015 г. составила 30578,81 руб. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в настоящее время находиться в частично оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Просила постановление заместителя министра-начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ прекратить за малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1 настояла на удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов РБ на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил отзыв.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Министерством финансов Республики Башкортостан с 6 по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Министерства финансов РБ от ДД.ММ.ГГГГ № проведена плановая проверка соблюдения государственным бюджетным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан Нуримановской центральной районной больницей (далее Учреждение) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг требований законодательства РФ о контрактной системе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которой составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Учреждением на Официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (далее — Официальный сайт) размещено извещение № о проведении запроса котировок на закупку газового топлива (пропан бутановая смесь) с начальной (максимальной) ценой контракта 333 000 рублей.

В приложенном к извещению № образце заявки содержится указание на то, что котировочная заявка участника должна быть заверена подписью и скреплена печатью.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № от ДД.ММ.ГГГГ на участие в запросе котировок поступили заявки ЗАО «Пропан» и ООО «Мобильные газовые системы», которые признаны соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок и Закона о контрактной системе.

При этом проверкой установлено, что участники запроса котировок ЗАО «Пропан» и ООО «Мобильные газовые системы» представили лишь копии заявок на участие в запросе котировок, без предоставления оригиналов заявок.

Следовательно, руководствуясь частью 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, комиссия Учреждения должна была отклонить данные заявки на участие в запросе котировок.

Таким образом, в нарушение требований части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе, котировочная комиссия Учреждения допустила к участию в запросах котировок заявки, которые не соответствуют требованиям, установленным в извещениях о проведении запросов котировок.

Частью 6 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность члена котировочной комиссии за рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Приказом Учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ создана Единая комиссия по осуществлению закупок для нужд Учреждения (далее - Единая комиссия) и утвержден состав Единой комиссии, членом которой является провизор Учреждения ФИО1

Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №№ от ДД.ММ.ГГГГ подписан, в том числе, ФИО1

Таким образом, ФИО1, являясь членом Единой комиссии, в нарушение требований части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> горка, <адрес>, подписала протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок №, тем самым, признав заявки на участие в запросе котировок соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, в случае, если участникам закупки, подавшим такие заявки, должно быть отказано в допуске в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) котировочная комиссия вскрывает конверты с заявками на участие в запросе котировок и открывает доступ к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в запросе котировок во время и в месте, которые указаны в извещении о проведении запроса котировок.

Согласно части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, в том числе, в случае если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Закона о контрактной системе заявка на участие в запросе котировок подается заказчику в письменной форме в запечатанном конверте, не позволяющем просматривать содержание такой заявки до вскрытия конверта, или в форме электронного документа до даты и времени вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок и открытия доступа к поданным в форме, электронных документов заявкам на участие в запросе котировок, указанных в извещении о проведении запроса котировок.

Ссылка в жалобе на то, что правонарушение не повлекло наступление каких-либо негативных последствий, не может быть принята во внимание, поскольку его состав является формальным, то есть ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, наступает независимо от факта причинения вреда. В этой связи следует отметить, что устанавливая административную ответственность за сам факт нарушения установленных Законом о размещении заказов требований, законодатель исходит из того, что данные действия сами по себе уже создают угрозу охраняемым законом общественным правоотношениям, что, очевидно, не может свидетельствовать о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Согласно ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отклонение заявки на участие в запросе котировок, отстранение участника закупки от участия в запросе предложений (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в запросе) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в запросе котировок, запросе предложений, окончательного предложения соответствующими требованиям извещения о проведении запроса котировок, документации о проведении запроса предложений в случае, если участнику закупки, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в запросе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в запросе котировок, запросе предложений, с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов таким заявкам, окончательным предложениям, нарушение порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе предложений, окончательных предложений, установленного документацией о проведении запроса предложений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, но не более тридцати тысяч рублей.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ (начальная (максимальная) цена контракта составила 333000 рубля, 5 процентов от указанной суммы – 16650 рублей, согласно санкции сумма штрафа не может превышать 30 000 рублей).

Оснований для уменьшения размера наложенного на ФИО1 административного штрафа не имеется.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

ФИО1 является должностным лицом.

Поскольку размер минимального штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет менее пятидесяти тысяч рублей, правовые основания для применения нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления должностного лица по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя министра-начальника Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Жалоба на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд РБ через Нуримановский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись ФИО4

Копия верна. Судья ФИО4