Дело № 12-20/2016-Н, апелляция

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 апреля 2016 года

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

с участием директора ООО «Алка» ФИО4, представителя ФИО4 – ФИО5,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении директора <данные изъяты>» ФИО4 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу указало, что судом необоснованно допущен к участию в деле представитель ООО <данные изъяты> ФИО2, так как не имел оформленную в установленном порядке доверенность. Мероприятия, проведенные сотрудниками Управления в отношении <данные изъяты>» не являются выездной проверкой, а значит, не требовалось согласования проведения мероприятий с органами прокуратуры, ни уведомления юридического лица о проведении мероприятия, ни составления акта проверки, продавец ФИО3 при составлении процессуальных документов являлась представителем юридического лица. Мировой судья необоснованно пришел к выводу о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отношении ООО <данные изъяты>», а протокол об административном правонарушении составлен в отношении его директора, при этом согласно нормам КоАП РФ, вынесение самостоятельного определения о возбуждении дела в отношении директора организации не требуется. Мировой судья необоснованно ссылается на не имевшие места нарушения при назначении и проведении экспертизы федеральных специальных марок. Процессуальный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен по независящим от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу причинам. Просило восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4, представитель ФИО5 возражали против удовлетворения жалобы.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО6, представителя ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ.при проведении мероприятий по наблюдению за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ.№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу в торговом зале магазина ООО <данные изъяты>» выявлена водка «<данные изъяты>», промаркированная федеральными специальными марками с визуально определяемыми признаками фальсификации.

Экспертом Управления на транспорте МВД России по ПФО проведено исследование подлинности федеральной специальной марки. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные федеральные специальные марки изготовлены не производственным предприятием ФГУП «Гознак», а способом высокой печати с эластичных печатных форм, голограммы имитированы тиснением фольгой.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с существенным нарушением процессуальных норм.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, при производстве по делу такие нарушения были допущены.

Согласно ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно материалам дела, а также показаниям ФИО4, представитель ООО «<данные изъяты>» при проведении осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не присутствовал. Осмотр также проводился без участия понятых. Согласно материалам дела, в ходе осмотра применялась видеозапись, но результаты видеозаписи к материалам дела не приобщены.

Суд не соглашается с доводами жалобы о том, что протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, так как не установлено наличие случая, не терпящего отлагательства. Должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу не принято мер по вызову директора ООО «<данные изъяты> для совместного осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. Суд соглашается с доводами мирового судьи о том, что продавец не является представителем юридического лица.

Требованиями ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ установлено, что до направления определения о назначении экспертизы для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, что является существенным нарушением порядка назначения и проведения экспертизы. Между тем вышеуказанные процессуальные требования в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены не были, чем существенно было нарушено право ООО «<данные изъяты> на защиту и что также является основанием для прекращения производства по делу.

Кроме того, в ходе производства по делу были допущены нарушения требований ч. 4 ст. 27.8, выразившиеся в неотражении в протоколе осмотра идентификационных признаков специальных марок, сведений об упаковке и опечатывании изъятой продукции на месте изъятия.

Доводы административного органа о незаконности допуска к участию в деле представителя ООО <данные изъяты>» ФИО2 опровергаются имеющейся в материалах дела доверенностью.

Что касается других доводов жалобы административного органа об отмене постановления мирового судьи, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и суд признал их несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, но может быть пересмотрено в порядке надзора.

Судья ФИО7

Копия верна. Судья.