Дело № 12-14/2017, апелляция

№

р е ш е н и е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО3,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился к судье районного суда РБ с жалобой, в которой просит отменить принятое постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что не нарушал требования п. 9.10 Правил дорожного движения, не допускал столкновение ни с впереди идущим, ни с попутно движущимся транспортным средством. Управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем “Land Rover Discovery”, госномер С248СХ, на 1492 км автодороги М5 «Урал» совершил обгон попутно движущихся транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Возвращаясь на ранее занимаемую полосу, он был вынужден снизить скорость и остановиться перед остановившимся впереди автомобилем. В момент остановки его автомобиль находился на двух полосах дороги одновременно. После того, как его автомобиль остановился, двигавшийся позади него автомобиль «Scania» Р340, госномер У112РУ52, совершил столкновение с его автомобилем. Однако, указанные обстоятельства не были приняты во внимание должностным лицом. Заявленное им ходатайства о допросе свидетеля и назначении экспертизы должностным лицом не рассмотрены.

В дополнении к жалобе ФИО1 ссылается на то, что в соответствии с п. 9.11 Правил дорожного движения вне населенных пунктов на дорогах с двусторонним движением, имеющих две полосы, водитель транспортного средства, для которого установлено ограничение скорости, а также водитель транспортного средства (состава транспортных средств) длиной более 7 м должен поддерживать между своим и движущимся впереди транспортным средством такую дистанцию, чтобы обгоняющие его транспортные средства могли без помех перестроиться на ранее занимаемую ими полосу. Должностным лицом не был исследован вопрос о технических характеристиках тягача «Scania» Р340, госномер У112РУ52, не установлена длина транспортного средства, поскольку несоблюдение водителем «Scania» Р340, госномер У112РУ52, дистанции до впередиидущего транспортного послужило причиной ДТП.

На судебное заседание ФИО1, инспектор ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – ФИО5 в ходе судебного заседания жалобу и дополнение к ней поддержала, просила его удовлетворить, суду пояснила, что причиной ДТП явилось нарушение водителем «Scania» Р340, госномер У112РУ52 требований п. 9.11 Правил дорожного движения, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что лишило ФИО1 своевременно завершить начатый маневр.

Выслушав объяснения защитника ФИО1 – ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 16.15 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством “Land Rover Discovery”, госномер С248СХ, на 1492 км автодороги М5 «Урал», не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Scania» Р340, госномер У112РУ52, под управлением ФИО6, движущимся справа от него в том же направлении, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами в дежурную часть ОМВД России по <адрес> РБ, рапортом сотрудника ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, схемой ДТП, являющейся дополнением к протоколу <адрес>, письменными объяснениями ФИО7, ФИО6, а также самого ФИО1, подтвердившего, что совершил обгон транспортного средства.

Таким образом, выводы должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, являются законными и обоснованными. Принцип презумпции невиновности при привлечении ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о не совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в силу вышеизложенного являются несостоятельными.

Не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности утверждение в жалобе о том, что впереди движущиеся в попутном направлении большегрузные транспортные средства в нарушение пункта 9.11 Правил дорожного движения не поддерживали между своим и движущимся впереди транспортным средством необходимую дистанцию, чтобы он мог без помех перестроиться на ранее занимаемую полосу, поскольку диспозиция ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не содержит указания на форму вины, в связи с чем, совершение правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

В свою очередь, пункт 11.1 Правил дорожного движения предписывает водителю, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При таком положении, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3