Дело № 11-4025/2017-Н, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«<данные изъяты> апреля <данные изъяты> года <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «<данные изъяты>» на решение и.о. мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 от <данные изъяты> октября <данные изъяты> года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ПАО <данные изъяты>» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, за оказание консультационных услуг в размере <данные изъяты> рублей, за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика <данные изъяты> государственную пошлину <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к Публичному акционерному обществу <данные изъяты>» (<данные изъяты> о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ПАО КБ <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, сроком исполнения <данные изъяты> месяцев. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссией за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме <данные изъяты> рублей. Решением Мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условие кредитного договора <данные изъяты>, заключенного на основании анкеты-заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» признано недействительным. Судом была установлена сумма ненадлежащим образом оказанной услуги: убытков за взимание комиссии за предоставление услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный» в размере <данные изъяты> коп., проценты, начисленные на сумму комиссии за предоставление пакета банковских услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В связи с чем, истец просил взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп<данные изъяты> рублей за оказание консультационных услуг и <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей за моральный вред, штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе <данные изъяты>» просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Неустойка, компенсация морального вреда и штраф взысканы с ответчика незаконно. По мнению подателя жалобы, поскольку правоотношения между сторонами возникли исходя из применения последствий недействительности сделки или ее части, соответственно на них не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем требования о взыскании неустойки неправомерны. Моральный вред был взыскан решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще о дне слушания дела извещены, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, решение суда, суд считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ условие кредитного договора №<данные изъяты>, заключенного на основании анкеты-заявления №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» признано недействительным, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Об этом также отмечено и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При разрешении спора в указанной части судом первой инстанции приняты во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред. Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> руб. в связи с нарушением предусмотренных статьей 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и штрафа в соответствии с частью 6 статьи 13 данного Закона Российской Федерации в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Произведенные судом расчеты проверены и признаются судом апелляционной инстанции правильными. Ответчиком данные расчеты не оспариваются. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части суд также не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерном взыскании неустойки на основании статей 28,31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд отклоняет, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Вышеприведенные основания являются достаточными для удовлетворения исковых требований. Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда и не влекут отмену принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в возражении на иск, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 198, 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>» ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья подпись <данные изъяты>

Копия верна. Судья