Дело № 11-16/2017-Н, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» февраля 2017 года <адрес>

Нуримановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.С.,

при секретаре ФИО2,

при участии представителя истца ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от 12 октября 2016 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Публичному Акционерному Обществу страховой компании «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Публичного Акционерного Общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК «Росгосстрах» обжаловало его в суд второй инстанции. Просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование поданной жалобы указано, что взысканаая судом неустойка явно несоразмерна сумме недоплаченного страхового возмещения, то есть последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО1 и представитель СК ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, суд с учетом мнения явившегося лица и требований ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327? ч. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РБ, <адрес> с участием т/с Ваз <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 находящийся под управлением ФИО4 и т/с КАМАЗ гос. номер №, находящийся под управлением ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО5 было усмотрено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, между тем в связи с тем, что КоАП РФ не содержит нормы предусматривающей ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ дело было прекращено.

В результате т/с Ваз <данные изъяты> гос. номер № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое признал данное событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 00 копейки в рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратится к услугам независимого эксперта. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта т/с Ваз <данные изъяты> гос. номер № с учётом износа составила <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» осуществил доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

ФИО1 обратился с иском к мировому судье о возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» было взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, услуги независимого оценщика <данные изъяты> 00 копеек, расходы на отправку телеграммы <данные изъяты> копеек, компенсацию морального <данные изъяты> 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в суде <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в <данные изъяты> 00 копеек, штраф <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вышеуказанным решением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи установлен факт недоплаты суммы страхового возмещения и отказа в выплате за услуги независимого оценщика.

В досудебном порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с неполучением ответа обратится в суд.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Суд первой инстанции, установив в судебном заседании факт несвоевременной выплаты страховщиком страховой суммы в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Расчет неустойки суд признает верным.

Вместе с тем суд, соглашаясь с доводом апелляционной жалобы, считает размер взысканной судом неустойки в размере <данные изъяты> рублей несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Взыскание неустойки не должно иметь целью обогащение одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной (абз. 2 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Взыскивая со страховой компании неустойки, суд первой инстанции не учел её существенное превышение над недоплаченной ответчиком суммой, и оставил заявление ответчика о снижении неустойки без удовлетворения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, заключающейся в том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем последствий и характер нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Основания для отмены или изменения решения суда в остальной части, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198, 327-329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, определив сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья подпись А.С.Гареева

Копия верна. Судья