Дело № 12-69/2018, апелляция

дело №12-69/2018

Р Е Ш Е Н И Е

2 октября 2018 г. г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Галяутдинов Р.Р., с участием и.о. Дюртюлинского межрайонного прокурора РБ Масалимова Р.Х., лица привлекаемого к административной ответственности Халяпова Р.Г., его защитника адвоката Габитова В.Р., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и протест прокурора Илишевского района Республики Башкортостан на постановление начальника отдела административной и судебной практики Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ в отношении директора ООО "Водолей" Халяпова Р.Г.,

установил:

Постановлением начальника отдела административной и судебной практики Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее инспекция труда) № от ДД.ММ.ГГГГ Халяпов Р.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Халяпов Р.Г. признан виновным в том, что он являясь директором ООО "Водолей", как работодателем в соответствии со своей должностной инструкцией, обязанным принимать меры по созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда:

- В нарушение требований ст. 217 Трудового кодекса Российской Федерации (далее РФ) не назначил специалиста, по охране труда освобожденного от производственной деятельности, имеющего соответствующую квалификацию или опыт работы в этой области;

-в нарушение требований п.п. 2.2.1. 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29 и п. 1.1.14. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 16 августа 2002 года №61 не организовал на предприятии обучение и проверку знаний работников охране труда и по оказанию первой медицинской помощи (последний раз обучение организовано в 2011 году);

- в нарушение требований п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 61 (далее - Правила № 61) не организовал проведение инструктажа для присвоения 1 группы по электробезопасности производственному неэлектротехническому персоналу лицом, имеющим не ниже 3 группы по электробезопасности;

в нарушение требований п. п. 2.1.1, 2.4.3, 2.4.4. 5.1.1, 5.1.4 Правил № работы с повышенной опасностью производились без оформления наряда - допуска и нарушеним технологического процесса проведения работ в колодце. На момент проверки данное нарушение устранено;

В нарушение требований п.п. 2.1.4. 2.1.5. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» на участке канализации не обеспечено проведение инструктажа на рабочем месте всех работников (отсутствуют подписи погибших <данные изъяты>.);

-В нарушение требований п.2.7.8 Правил № 61 не организовал мойку, сушку и ремонт спецодежды;

-В гараже у заточного станка отсутствует один подручник, у другого зазор между абразивным кругом и подручником более 3 мм., что является нарушением требовании п. 2.2.33, 2.2.38, 2.2.39 Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте.

На данное постановление прокурором Илишевского района РБ ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о восстановлении срока обжалования и протест на том основании, что с принятым решением он не согласен, поскольку по тем же фактам Халяпов Р.Г. привлекается к уголовной ответственности, что исключало возможность его привлечения к административной ответственности.

На судебном заседании прокурору Масалимов Р.Х. поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования и протест в полном объёме.

Халяпов Р.Г. и его защитник Габитов В.Р. возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования обжалуемого постановления и протеста, пояснив, что Халяпов Р.Г. по выявленным нарушениям привлечен к административной ответственности, выплатил штраф, в связи с истечением длительного срока каких-либо оснований для восстановления срока обжалования не имеется. Полагают, что в данном случае необходимо ставить вопрос об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, судья считает необходимым восстановить срок обжалования постановления, протест удовлетворить частично, постановление инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Халяпова Р.Г. изменить по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан с изложенными в ней доводами и проверяет дело в полном объеме.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Изучением материалов дела об административном правонарушении установлено следующее:

Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении Халяпова Р.Г. прокурором Илишевского района составлено постановление за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ.

Постановлением инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ Халяпов Р.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Анализ материалов дела свидетельствует, что в деле не содержится каких-либо документов подтверждающих факт вручения обжалуемого постановления прокурору в связи с чем его ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления подлежит удовлетворению.

Согласно требований п. 7 ч.1 ст. 5.24. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Анализ постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ содержащегося в материалах дела свидетельствует, что нарушения явившиеся основанием для возбуждения уголовного дела и привлечения Халяпова Р.Г. к уголовной ответственности по ч.2 ст. 143 УК РФ в определенной части дублируют нарушения, явившиеся основанием для привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья полагает доводы протеста нашли своё подтверждение. Вместе с тем нарушения в виде: - нарушений требований ст. 217 Трудового кодекса РФ о не назначении специалиста, по охране труда освобожденного от производственной деятельности, имеющего соответствующую квалификацию или опыт работы в этой области, нарушений требований п. 1.4.4 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 г. № 61 о не организовывании проведения инструктажа для присвоения 1 группы по электробезопасности производственному неэлектротехническому персоналу лицом, имеющим не ниже 3 группы по электробезопасности, нарушение требований п.2.7.8 Правил № 61 о не организовывании мойки, сушки и ремонта спецодежды, нарушении требовании п. 2.2.33, 2.2.38, 2.2.39 Межотраслевых Правил по охране труда на автомобильном транспорте в части требований к заточильному станку в гараже не фигурируют в постановлении о возбуждении уголовного дела и в фабуле обвинения в связи с чем доводы протеста о дублировании нарушений в указанной части не нашли своего подтверждения.

Согласно требований п. 2) ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учётом уменьшения объема совершенного административного правонарушения назначенное наказание подлежит смягчению.

Вопрос об отмене постановления о возбуждении уголовного дела в данном деле разрешаться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья, -

РЕШИЛ:

Восстановить прокурору Илишевского района Республики Башкортостан срок обжалования постановления начальника отдела административной и судебной практики Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ в отношении директора ООО "Водолей" Халяпова Р.Г..

Постановление начальника отдела административной и судебной практики Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч.1 ст. 5.27. КоАП РФ в отношении директора ООО "Водолей" Халяпова Р.Г. -изменить, исключив из описательно мотивировочной части постановления доводы о совершении Халяповым Р.Г. следующих нарушений:

- требований п.п. 2.2.1. 2.2.4 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29 и п. 1.1.14. Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденного Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 16 августа 2002 года №61 не организовал на предприятии обучение и проверка знаний работников по охране труда и по оказанию первой медицинской помощи (последний раз обучение организовано в 2011 году);

-требований п. п. 2.1.1, 2.4.3, 2.4.4. 5.1.1, 5.1.4 Правил № 61 работы с повышенной опасностью производились без оформления наряда - допуска и нарушеним технологического процесса проведения работ в колодце.

-требований п.п. 2.1.4. 2.1.5. «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» на участке канализации не обеспечено проведение инструктажа на рабочем месте веех работников (отсутствуют подписи погибших слесарей АВР ФИО3 и ФИО4, машинистов БОС ФИО5 и ФИО6, машиниста КНС ФИО7).

Снизить назначенное наказание в виде штрафа до одной тысячи руб., чем частично удовлетворить протест.

В остальной части постановление оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней с момента получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Р. Галяутдинов