Дело № 11-14/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

село Месягутово 30 июня 2014 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием представителя истца Теплых Г.Ф., представившей удостоверение №489 и ордер,

истца [СКРЫТО] Л.А.,

ответчика [СКРЫТО] А.М.,

при секретаре Окорокове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Л.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 21 февраля 2014 года иску [СКРЫТО] Л.А. к [СКРЫТО] А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в судебный участок с иском [СКРЫТО] А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес>, перед Новым годом ее указанную квартиру затопил сосед сверху [СКРЫТО] А.М., проживающий в <адрес>, который, уходя на работу, включил обогреватель, при этом с обогревателя сорвало кран и вода потекла в ее квартиру. Вода капала у нее в квартире в туалете, на кухне, в прихожей, возле входной двери. Вечером она зашла к [СКРЫТО] А.М., последний убирал воду в коридоре. Впоследствии у нее стала отпадать со стен штукатурка, стали чернеть стены и окна. Затем она провела экспертизу об оценке стоимости затрат на ремонт квартиры, поврежденной в результате затопления. Просит взыскать с Сахаутдина А.М. в ее пользу ущерб оцененный независимой экспертизой в результате затопления в размере 27 860 рублей, сумму уплаченную за независимую экспертизу в размере 6 000 рублей, уплаченную государственную пошлину, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, за копирование акта независимой оценки - 138 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ в удовлетворении исковых требовании [СКРЫТО] Л.А. отказано.

Истец [СКРЫТО] Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судья указав, что с данным решением суда она не согласна, поскольку считает, что вывод суда о необоснованности ее требований безоснователен и не мотивирован. Ее доводы и доказательства, представленные суду, в решении не опровергнуты. В то же время, согласно ст. 67 ГПК РФ суд при рассмотрении дела принимает решение при объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в их совокупности. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Так, судом установлено, что в принадлежащей ей квартире на потолке и стенах выявлена следы затопления, о чем указывается в решении суда. Однако, в дальнейшем судом делается вывод об отсутствии доказательств виновности ответчика в затоплении квартиры. С данным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку ее квартира расположена на 1 этаже, следы затопления выявлена на потолке и стенах в том числе в гостиной комнате. Как ей стало известно, что в межпотолочных перекрытиях ее гостиной отсутствуют коммуникации по котором возможно циркуляция жидкости (воды). Каким же образом могла попасть вода на потолок гостиной. Ответчик не опроверг доводы и представленные доказательства его вины в затоплении ее квартиры. Также судом не приведены доводы, по которым он отвергает акт обследования, как доказательство. Названный акт был составлен не ей, а представителями соответствующей коммунальной службы по поручению руководителя. До обращения в судебные инстанции она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой добровольно возместить причиненный ущерб. Однако ответчик игнорировал ее просьбы. Просит решение мирового судья отменить, вынести новое решение удовлетворить исковые требования.

В судебном заседаний истец [СКРЫТО] Л.А. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Теплых Г.Ф. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] А.М. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Из установленных обстоятельств следует, что [СКРЫТО] Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во время обследования указанной квартиры работниками управляющей компании ООО «Дуванводоканал» выявлены следы затопления на потолке и стенах гостиной комнаты и туалета в виде водяных разводов, отслоения штукатурки и желтых пятен, входная дверь в гостиную комнату размокла и разбухла. Со слов [СКРЫТО] затопление произошло в декабре 2012 года, обращений в диспетчерскую службу не поступало ни от одной из сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требовании указывает, что истицей [СКРЫТО] Л.А. не предоставлены доказательства достоверно свидетельствующие о вине ответчика [СКРЫТО] А.М. в затоплении ее квартиры.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи законными и обоснованными.

Из предоставленного стороной истца в подтверждение своих доводов акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Дуванводоканал» о затоплении <адрес> следует, что в ходе обследования установить причину затопления квартиры не представилось возможным.

Допрошенный судом 1 инстанции директор управляющей компании ООО «Дуванводоканал» ФИО5 так же показал, что причина не установлена.

Кроме того, указанный акт составлен спустя 9 месяцев с даты затопления, указанной истцом [СКРЫТО] Л.А.

Предоставленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры, поврежденной в результате затопления № от ДД.ММ.ГГГГ так же не явялется доказательством причастности ответчика [СКРЫТО] А.М. к затоплению квартиры истца.

В связи с изложенным суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №1 по Дуванскому району РБ от 21 февраля 2014 года иску [СКРЫТО] Л.А. к [СКРЫТО] А.М. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня принятия. Мотивированное определение составить к ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья: Нажипов А.Л.