Дело № 2-461/2015, первая инстанция

Дело № 2- 183/15г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 год г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Мухамадиевой М.Д., с участием ответчика [СКРЫТО] В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к [СКРЫТО] В.М. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился с иском к [СКРЫТО] В.М. о взыскании денежных средств в размере задолженности по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 18.04.2012г. – 500 185,45 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму 331 844,30 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 164 996,15 руб., размер комиссии 145 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств 3 200 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 8 201,85 руб. (в том числе госпошлина за вынесение судебного приказа).

В обоснование заявленных требований указано, что 18.04.2012г. между банком и ответчиком заключен Договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 358 016 руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению ответчика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального/коллективного страхования)) сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и, уплатить на него проценты, в порядке и на условиях, установленных договором. Своей подписью Заемщик подтвердил, что до заключения Договора им получена достоверная и полная информация по кредиту. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает. В связи с чем, на 21.11.2014г. образовалась задолженность в размере 500 185,45 руб., также понесены расходы по госпошлине за подачу иска 4 100,92 руб. и за вынесение судебного приказа 4 100,93 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. заочным решением суда иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворен частично. Постановлено: Взыскать с [СКРЫТО] В.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 18.04.2012г. в сумме 456417,91 руб., в том числе: основной долг - 331844,30 руб., проценты за пользование кредитом -121373,61 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств - 3200 руб., в также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3742,08руб. В остальной части отказать.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик [СКРЫТО] В.М. обратился в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГг. определением суда заочное решение Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к [СКРЫТО] В.М. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов, отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.70).

Ответчик [СКРЫТО] В.М. исковые требования признал частично, просил отказать в части взыскания процентов за пользование кредитом, начисленных Банком на будущее время.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 18.04.2012г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета путем подписания заявки на открытие банковских счетов/анкеты заемщика, по условиям которого истец предоставил [СКРЫТО] В.М. путем зачисления на текущий расчетный счет кредит в размере 358016 руб. сроком на 60 месяцев под 19,9 % годовых, полная стоимость кредита 22,16%, сумма к выдаче 320000руб., страховой взнос на личное страхование 38016 руб. (л.д.8)

Согласно заявке на открытие банковских счетов, графику платежей ответчик обязался возвращать сумму займа путем внесения ежемесячных платежей в размере 9473,46 руб. (л.д.8)

Все существенные условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, указаны в Условиях договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов (л.д.11-15).

[СКРЫТО] В.М. указанные Условия получил, о чем свидетельствует его личная подпись в п. 47 заявки (л.д.8).

Заключение кредитного договора и получение денежных средств от истца в размере 358 016 руб. ответчиком не оспаривалось. Также не оспаривалось ответчиком наличие задолженности по кредитному договору.

Из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 21.11.2014г. составила 500 185,45 руб. в том числе: размер задолженности по оплате основного долга на сумму 331 844,30 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом 164 996,15 руб., размер комиссии 145 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств 3 200 руб. (л.д.16-23).

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту соответствует условиям кредитного договора, проверен судом, расчет является верным.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, суд считает требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору: по основному долгу в сумме 331 844,30 руб., по процентам за пользование кредитом по день вынесения решения судом (с учетом наступления срока уплаты процентов) за период с 18.05.2012г. по 04.03.2015г. в сумме (97 777,13 руб. + 23 596,48) = 121 373,61 руб. (л.д.20-22), а также штрафа в сумме 3 20 руб., начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца в части взыскания с ответчика убытков (неуплаченных процентов) за будущее время, т.е. за период с 04.03.2015г. по 23.03.2017г.

Как усматривается из материалов дела, заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» убытки в виде неуплаченных процентов по своей природе являются процентами за пользование кредитом, рассчитанными на весь период действия договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральным законом от 19 октября 2011 года N 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Согласно ст. 2 ФЗ от 19 октября 2011 года № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», действие вышеприведенного положения ч. 4 ст. 809 ГК РФ распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При взыскании процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых наступил, исходя из сходства правоотношений подлежат учету разъяснения, содержащиеся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Вместе с тем ни положения п. 4 ст. 809 ГК РФ, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов (п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814) имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика [СКРЫТО] М.В..

Абзац 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, действующее на момент рассмотрения дела законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до ДД.ММ.ГГГГ года, может привести в будущем к неосновательному обогащению Банка, поскольку п. 1.2 раздела II Условий предусмотрено, что Банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита, срок уплаты которой не наступил.

Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.

Кроме того, возложение на [СКРЫТО] В.М. обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п. 2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.

При этом, судом учитывается и то обстоятельство, что из буквального прочтения условий договора, также не следует право банка на взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ.

Также, исковые требования в части взыскания с ответчика комиссии за направление извещений с информацией по кредиту в размере 145 руб. не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств несения банком соответствующих расходов.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в части.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины 8 201,85 руб. (из них 4100,93 руб. госпошлина за вынесение судебного приказа) (л.д.5,6)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по данному иску в размере (456 417,91 х 4 100,92)/500 185,45 =3 742,08руб.

Расходы по плате государственной пошлины в размере 4 100,93 руб. за вынесение судебного приказа не подлежат взысканию, исходя из следующего.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе, и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 100,93 руб. (л.д.5) по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» к [СКРЫТО] В.М. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В.М. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по Договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 18.04.2012г. в сумме 456 417,91 руб., в том числе:

основной долг – 331 844,30 руб.,

проценты за пользование кредитом – 121 373,61 руб.,

штраф за ненадлежащее исполнение обязательств – 3 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 742,08 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Е.Г.Денисова

Решение не вступило в законную силу.