Дело № 2-1774/2016 ~ M-1469/2016, первая инстанция

Дело № 2-1774/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года <адрес>

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Присич Ж.В., с участием помощника Благовещенского межрайонного прокурора Аксановой Г.Б., истца [СКРЫТО] Р.Я., ее представителя адвоката Гильфановой З.А. (по ордеру № от 17.10.2016г.), представителей ответчика ГБУ <адрес> и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан: начальника ГБУ <адрес>ной и городской ветеринарной станции Республики Башкортостан Хузина Д.А., Нигматуллина Р.Э. (по доверенности от 28.04.2016г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Я. к ГБУ Благовещенская районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Р.Я. обратилась в суд с иском к ГБУ Благовещенская районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан, в котом просит: восстановить ее на работе в должности заведующей Ильино-Полянским ветеринарным участком. Взыскать в ее пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 25 августа 2016г. по день восстановления на работе.

В обоснование исковых требований [СКРЫТО] Р.Я. указано, что приказом № 6 от 18 марта 1991г. истица была принята на работу в Благовещенскую районную ветеринарную лабораторию ветврачом-токсикологом. Приказом № 27 от 25 августа 2016г. она была уволена с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение считает незаконным, поскольку принятые в отношении ее приказы о наказании необоснованны и незаконны, так как работодатель с самого начала преследовал цель уволить ее с работы. С этой целью для нее создавались невыносимые условия работы. Действительно на нее были наложены два дисциплинарных взыскания, она обратилась в суд с исковым заявлением о признании этих приказов незаконными, но суд не разобравшись в этом спорном вопросе посчитал приказы ответчика законными. В основу ее увольнения положены Акт б/н от 29.07.2016г. согласно которого была проведена внеплановая проверка использования лекарственных препаратов ветеринарного применения. Истцом была проведена вакцинация в хозяйствах. Вакцинация в ООО «Салават» по согласованию с ответчиком с руководством ООО «Салават» была отложена на более поздний срок в связи с истощением животных, наличием глубокостельных коров, а также в связи с тем, что не было работников для фиксации животных. Акты о том, что вакцинация была проведена, были составлены по требованию ее непосредственного руководителя Белековой А.А., которая в настоящее время это отрицает. В мае по вине ответчика, который довел ее до нервного срыва, она оказалась в больнице. В этот период был вскрыт ее кабинет и все вакцины были изъяты, о чем имеется составленный акт от 24.05.2016г.. Истец решила, что вакцина была изъята с целью вакцинации животных, которых ранее невозможно было вакцинировать из-за истощенности и глубокостельности. Но оказалось, что никакая работа проведена не была. Она, чтобы продолжить работу обратилась с просьбой вернуть вакцину и с письменным заявлением, где в ее отсутствие была проведена вакцинация, но ни ответа, ни вакцины она не дождалась. Считает, что наложенное взыскание в виде увольнения, не соразмерно нарушению, при том, что нарушения трудовой дисциплины не было.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] Р.Я., ее представитель адвокат Гильфанова З.Я. поддержали исковые требования по основаниям, указанным в заявлении, при этом пояснили, что по акту против сибирской язвы вакцинация не была проведена. Они приехали на место, Киньябулатов позвонил и предложил отложить вакцинацию поскольку, животные истощены. Они доехали, обследовали поголовье, животные действительно были истощены, даже ребра выпирали. Некоторые коровы лежали, не могли встать. Приняли решение отложить вакцинацию до того, когда животные наберут среднюю упитанность. Если бы они вакцинировали животных, то мог быть падеж. Договорились на май. В мае истец заболела, находилась в ЦРБ на стационарном лечении. В это время были истребованы вакцины, которые остались. Ее врач не отпустил из стационара. Вскрыли кабинет комиссионно, составили акт об изъятии биопрепаратов. В ее отсутствие объезжали хозяйство, населенные пункты, могли провести вакцинацию. Когда она вышла было жарко. Вакцинация запрещена по инструкции. Она не могла вакцинировать, препараты были изъяты. Нужно было сделать отчет за I квартал. Она не могла провакцинировать, но отчиталась, как будто сделала, по просьбе Киньябулатова. На заседании профкома было четыре человека, она – пятая. Белекова огласила, по какому поводу они собрались. Гарипов объяснил, что ему надоели ее жалобы, Героева сказала, что ей морально тяжело. Больше обсуждений не было. Дали ответ ее уволить. Истица доверилась Белековой, которая сказала, что нужно отчитаться за I квартал о сделанных вакцинах. Если бы она написала акт о не привитых животных, то не написала бы акт о привитых. План не был бы выполнен, а им нужен план.

Представители ответчика ГБУ Благовещенская районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан Нигматуллин Р.Э., Хузина Д.А. – основанием для приказа для увольнения послужил акт проверки. Было установлено, что составлены фиктивные акты вакцинации в ООО «Салават». Истец обязана проводить профилактические мероприятия. Установлено, что были составлены два акта вакцинации. Акты подписаны [СКРЫТО] Р.Я., Циунель Ю.В., Шампаровой Н.А., Григорьевой И.Н. Как указал Циунель, подпись не его и вакцинация не проводилась. Григорьева указала, что вакцинация не проводилась. Главный бухгалтер Шампарова Н.А. пояснила, что подпись ее. К ней приехала [СКРЫТО] и попросила расписаться. Уже стояла подпись Григорьевой, поэтому она расписалась. [СКРЫТО] утверждает, что вакцинация не проводилась по указанию Белековой. Если животное нельзя вакцинировать, его указывают в отдельной описи, где указывают, почему нельзя вакцинировать, примерную дату вакцинации. У [СКРЫТО] была отобрана объяснительная. Был издан приказ об увольнении за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей.

Суд выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора Аксановой Г.Б., полагавшей иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором пли правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 № 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Согласно приказу №6 от 18.03.1991 года [СКРЫТО] Р.Я. принята на работу ветеринарным врачом токсикологом Благовещенской районной ветлаборатории.

Приказом Ответчика №11-л от 30.05.2014 г. [СКРЫТО] Р.Я. переведена заведующей диагностическим отделом с 02.06.2014 г.

Приказом Ответчика N38 от 31.12.2014 г. [СКРЫТО] Р.Я. переведена заведующей Волковским ветеринарным участком с 01.01.2015 г.

Приказом №06-л от 11.01.2016 [СКРЫТО] Р.Я. по заявлению работника переведена заведующей Ильино-Полянским ветеринарным участком.

Должностная инструкция заведующего ветеринарным участком утверждена начальником ГБУ Благовещенская районная и городская ветеринарная станция РБ 15.06.2015 г.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 должностной инструкции, с которой ознакомлена [СКРЫТО] Р.Я.. она обязана осуществлять профилактические и вынужденные противоэпизоотические и лечебные мероприятия на фермах, предприятий разных форм собственности, крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйствах граждан в соответствии с требованиями ветеринарного законодательства, выполнять обязательные ветеринарные мероприятия в соответствие с государственным заданием ветеринарного учреждения, проводить диагностические исследования и иммунизацию животных, ликвидацию очагов заразных болезней, лечение больных животных.

Приказом Ответчика от 17.03.2016 № 14 на Истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.2.3.1 Санитарных правил СП 3.1.085-96. Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез», утвержденных Госкомсанэпиднадзором РФ от 18.06.1996г и Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ от 31.05.1996

Также приказом Ответчика от 04.04.2016 № 19 на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей но выполнению обязательных ветеринарных мероприятий в соответствии с государственным заданием без уважительных причин.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 27.06.2016 года постановлено «В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Я. к ГБУ Благовещенская районная и городская ветеринарная станция Управления ветеринарии Республики Башкортостан о признании незаконными:

- приказа №14 от 17 марта 2016 года и.о. начальника ГБУ Благовещенская районная и городская ветеринарная станция Управления ветеринарии Республики Башкортостан ФИО13 о наложении на [СКРЫТО] Р.Я. дисциплинарного взыскания в виде выговора;- приказа №19 от 04 апреля 2016 года начальника ГБУ Благовещенская районная и городская ветеринарная станция Управления ветеринарии Республики Башкортостан ФИО6 о наложении на [СКРЫТО] Р.Я. дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан, решение Благовещенского районного суда от 27.06.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] Р.Я. без удовлетворения.

Приказом Ответчика от 25.08.2016 № 27 года за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, с учетом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, к Истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Основанием для данного дисциплинарного взыскания послужил акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГБУ Благовещенская районная и городская ветеринарная станция РБ, из которого следует, что [СКРЫТО] Р.Я. составляла акты вакцинации животных без фактического проведения вакцинации животных против сибирской язвы.

Управлением ветеринарии РБ проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГБУ Благовещенская районная и городская ветеринарная станция РБ, по результатам которой был составлен акт от 29.07.2016, из которого следует, что при проверке Ильино-Полянского ветеринарного участка выявлены факты составления [СКРЫТО] Р.Я. первичных актов без проведения профилактических мероприятии в ООО «Салават».

Согласно акту прививки против сибирской язвы животных № 22 от 31.03.2016 года вакцинированы против сибирской язвы и эмкара вакциной ассоциированной живой серии № 25, дата изготовления 07.2015 г. производства ФКП «Орловская биофабрика» 70 голов КРС.

Как следует из акта прививки против сибирской язвы животных № 16 от 17.03.2016 года вакцинированы против сибирской язвы вакциной живой жидкой из штамма 55 -ВНИИВВиМ серии № 5 дата изготовления 01.07.2015 г. производства ФКП «Орловская биофабрика» 5 голов лошадей.

Указанные акты подписаны заведующей Ильино-Полянским ветучастком [СКРЫТО] Р.Я., ветфельдшером Ильино-Полянским ветучастком ФИО9, главным бухгалтером ООО «Салават» ФИО10, заведующей фермой ООО «Салават» ФИО11.

Как следует из объяснительной от 07.07.2016 года ветфельдшера Ильино-Полянским ветучастком ФИО9 в актах № от 31.03.2016 года и № от 17.03.2016 года подпись стоит не его и вакцинация животных не проводилась.

Согласно объяснительной от 25.07.2016. года бывшей заведующей фермой ООО «Салават» ФИО11, вакцинация животных не проводилась. Со слов [СКРЫТО] Р.Я. половина поголовья была ниже средней упитанности, поэтому решили вакцинацию провести попозже. Хотя корма были в достаточном количестве и коровы были в средней упитанности. До момента увольнения (22.06.2016) ФИО11 вакцинация так и не была проведена.

Как следует из объяснительной от 25.07.2016 года, главный бухгалтер ООО «Салават» ФИО12 пояснила, что в акте стоит её подпись, к ней приехала [СКРЫТО] Р.Я. и попросила расписаться, так как в описях стояла подпись заведующей фермой ООО «Салават» ФИО11 Со слов ФИО2 прививка данного поголовья будет производиться позже в связи с истощением коров, прививки данного поголовья до настоящего времени не проводились.

В своей объяснительной от 07.07.2016 года заведующая Ильино-Полянским ветучастком [СКРЫТО] Р.Я. пояснила, что акт № 22 от 31.03.2016 года написан по требованию заведующего отделом противоэпизоотических мероприятий Б.А.А.. В связи с истощением животных вакцинация была отложена на более поздний срок. Просит считать акт не действительным. Акт № 16 от 17.03.2016 года просит считать также не действительным, поскольку вакцинация не проводилась, в связи с тем, что не было работников для фиксации животных.

В своей объяснительной от 25.07.2016 года ФИО14 пояснила, что никогда не давала указаний о составлении поддельных актов [СКРЫТО] Р.Я., последняя не информировала её о состоянии поголовья скота в ООО «Салават». Считает объяснения [СКРЫТО] Р.Я. попыткой уйти от ответственности по факту подделки актов вакцинации животных в ООО «Салават».

Комиссия сочла необоснованными ссылки на ФИО2 на невозможность
проведения вакцинации по причине истощенности животных, поскольку в соответствие с
пунктом 4.4. СП 3.1.089-96. Ветеринарные правила ВП 13.3.1320-96 "Профилактика и
борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Сибирская язва",
утвержденные Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ и

Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 г., если по какой-либо причине животное нельзя вакцинировать, его включают в отдельную опись с указанием причины, из-за которой не проведена вакцинация, и возможного срока прививки, о чем ставят в известность владельца животного. Акты и описи подлежат хранению в учреждениях государственной ветеринарной сети в течение двух лет. [СКРЫТО] Р.Я. указанная опись не привитых животных не составлялась.

До привлечения к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГБУ Благовещенская районная и городская ветеринарная станция РБ [СКРЫТО] Р.Я. 19.08.2016 было дано объяснение, в котором она выявленные нарушения признала и обязалась их устранить.

Работодатель 23.08.2016 № 167 обратился в первичную профсоюзную организацию ГБУ Благовещенская районная и городская ветеринарная станция РБ за мотивированным мнением профкома в порядке ст. 373 ТК РФ.

Первичная профсоюзная организация ГБУ Благовещенская районная и городская ветеринарная станция РБ выпиской из протокола № заседания профсоюзного комитета от 24.08.2016 согласилась с принятым работодателем решением о расторжении трудового договора с [СКРЫТО] Р.Я. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

При рассмотрении дела в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Б.А.А. заведующая отделом противоэпизоотических мероприятий, суду показала, что ей подчиняются все участковые ветврачи. [СКРЫТО] Р.Я. она никаких указаний не давала. Это их работа, которую они отражают в своих актах. Если есть уважительная причина, есть специальные бланки на не привитых животных, где отражают причину не проведения вакцинации и дату предполагаемой вакцинации. Не вакцинируют в следующих случаях: глубокостельное животное, животное в последний месяц отела, в 70 дней после родов, при повышенной температуре, жаркая, холодная погода, истощение, ослабление, если болеет инфекционным заболеванием, 70 дней после хирургического вмешательства. За невыполнение плана, если нет уважительной причины, она пишет служебную записку, чтобы участковый врач отобразил, почему не вакцинировал. Все акты по ООО «Салават» заполонены правильно. Опись не привитых животных прилагается. Она все приняла, приехала комиссия, показала ей объяснительную [СКРЫТО], как председателю профкома. По увольнению было заседание профкома. В присутствии истца они ознакомились с мотивированным обращением о расторжении договора. Заседание прошло на законных основаниях. Они подтвердили решение руководства.

Свидетель Ц.Ю,В. ветфельдшер Ильино-Полянского вет.участка суду показал, что [СКРЫТО] Р.Я. на момент проверки ООО «Салават» была заведующей Ильино-Полянским вет.участком. В его должностные обязанности входит делать уколы по указанию заведующей, производить осмотр скотины. Он делаю все, что она скажет. В актах от 17.03.2016 г., 31.03.2016 г. стоит не его подпись. 17 марта 2016 г. им дали машину, они с [СКРЫТО] приехали в Изяк. [СКРЫТО] сказала, что прививать не будем, так как скотина худая. Скотина была средней упитанности, можно было привить, но [СКРЫТО] Р.Я. не захотела. В ООО «Салават» скот всегда прививался.

Свидетель К.Г.Т. – директор ООО «Салават» суду показал, что [СКРЫТО] Р.Я. он никогда не говорил, что не надо делать вакцинацию. У них скот средней упитанности. Из 100 голов может быть 2,3 головы ниже средней упитанности. Корма на зимовку скота были. У них до сих пор двух-, трехлетнее сено осталось. Он никогда не запрещал вакцинацию скота.

Свидетель В.Ф.Х. суду показала, что она пенсионерка, проживает в д.Березовка, что [СКРЫТО] Р.Я. постоянно приезжала, делала прививки скотине.

Свидетель С.Ф.Ф.. суду показала, что [СКРЫТО], он ее знаю только с хорошей стороны. До нее ветврачей не было, скот не прививали ни у кого. В последний раз она приезжала вместе с Циунель. До нее никто не приезжал.

Свидетель С.А.М. слесарь ООО «Салават» суду показал, что [СКРЫТО], Циунель знает. В марте скотина была сильно истощена, кормили плохо. Основные корма уходили налево. Григорьева зав.фермой отпускала налево. Корове надо 5 кг, а давали по 2 кг. Председатель говорил, что 4 кг надо давать. Было 56 коров, корм получали не в нужном количестве. Вакцинацию в марте не сделали. Коровы были сильно истощены, среди них были глубокостельные. Когда отел происходил, коровы падали, не вставали, некоторые телята умерли. Прививки до этого не делали. [СКРЫТО] с Цицнель приезжали, посмотрели, сказали, что отложили вакцинацию скотины на более поздний срок.

Как следует из вышеуказанных показаний свидетелей факт составления актов № 22 от 31.03.2016 года и № 16 от 17.03.2016 года [СКРЫТО] Р.Я. без фактически проведенной вакцинации нашел свое подтверждение. Кроме того, данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Фактов оказания давления на [СКРЫТО] Р.Я. при составлении и подписании вышеуказанных актов при рассмотрении дела не установлено.

ГБУ Благовещенская районная и городская ветеринарная станция РБ издан приказ от 25.08.2016 № 27 об увольнении [СКРЫТО] Р.Я. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С указанным приказом [СКРЫТО] Р.Я. ознакомилась 25.08.2016, о чем имеется её подпись в приказе.

Трудовая книжка [СКРЫТО] Р.Я. получена 25.08.2016, о чем также имеется её подпись в журнале учета движения трудовых книжек.

Довод истца о том, что являлась заместителем председателя профкома, в связи с чем заключение Первичная профсоюзная организация ГБУ Благовещенская районная и городская ветеринарная станция РБ от 24.08.2016 года незаконно, какими либо объективными доказательствами не подтверждается и опровергается списком членов профсоюза ГБУ Благовещенская райгорветстанция, в котором [СКРЫТО] Р.Я. указана – член профкома, председатель социально-бытовой комиссии.

Далее также истец [СКРЫТО] Р.Я. приводит довод о том, что приказ о ее увольнении незаконен по тем основаниям, что на момент ее увольнения приказы №14 от 17 марта 2016 года и №19 от 04 марта 2016 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности обжаловались в суде, суд также находит не состоятельным, так как на момент рассмотрения вышеуказанные приказы судом признаны законными и им дана соответствующая оценка.

Таким образом, суд приходит к мнению о том, что факт нарушения должностных обязанностей установлен и обоснованно являлся основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем требования [СКРЫТО] Р.Я. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Я. к ГБУ Благовещенская районная и городская ветеринарная станция Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов