Дело № 11-10/2013, апелляция

Дело № 11-г-10/2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2013 г. г.Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ на решение мирового судьи судебного участка №1 по Благовещенскому району и г.Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условия кредитного договора в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании выплаченной комиссии, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в сумме 50% о присужденного в пользу потребителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт- Юст» РБ обратилась с иском к АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с АКБ «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Султанова А.Б., выплаченной банку комиссии в размере 6000 руб. 00 коп., убытков в сумме 32814 руб. 57 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., а также штрафа в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Башкортостан в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Султановым А.Б. и АКБ «Росбанк» ( Открытое акционерное общество) был заключен кредитный договора № на сумму 546 909,57 руб.. выдача кредита была обусловлена единовременной оплатой комиссии за выдачу кредита в размере 6000 руб., оплатой комиссии страховой премии за подключение к программе страхования в размере 32 814 руб. 57 коп.. Претензия Султанова А.Б. о неправомерности взыскания комиссии оставлена без удовлетворения. Истец также полагает, что банк в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить заемщику причиненный моральный вред в сумме 10000 руб.. Кроме того, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование и указывает в резолютивной части решения о перечислении 50 % штрафа в пользу общественного объединения потребителей (их союза, ассоциации), предъявившего иск в интересах потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г.Благовещенск от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Регионально общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в защиту интересов Султанова А.Б. к акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично. Условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за выдачи кредита в сумме 6000 руб. признаны недействительными, с АКБ «Росбанк» в пользу Султанова А.Б. взысканы уплаченная за выдачу кредита комиссия в сумме 6000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 1750 руб.. С АКБ «Росбанк» в пользу Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» взыскан штраф в сумме 1750 руб., в пользу федерального бюджета государственная пошлина в сумме 600 руб., в остальной части отказано ( л.д.103-106).

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» просит отменить решение мирового судьи, как необоснованное, указав, что, отказав в части, суд не применил закон, подлежащий применению и не верно установил существенные обстоятельства по делу.

В судебное заседание Султанов А.Б., представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, предоставили заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие ( л.д.129, 137).

Представитель АКБ «Росбанк» извещен о времени и месте судебного заседания, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.132) При этом ответчик указал, что Султанов А.Б. при заключении договора вправе сам был выбрать: 1. заключать ему договор страхования жизни и здоровья и получить кредит по сниженной процентной ставке или 2. не заключать договор страхования и получить кредит по процентной ставке, которая будет чуть выше. Поскольку истцу были предложены альтернативные условия автокредитования, ответчик просит оставить решение мирового судьи в силе ( л.д.132).

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Абз.2 ч.2 ст. ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, и не противоречит требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.421 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. (ст.820 ГК РФ).

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, кредитный договор в виде одного документа между сторонами не составлялся.

Вместе с тем, положениями ч.3 ст.434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.Исходя из приведенных выше положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, кредитный договор между Султановым А.Б. и банком был заключен в требуемой законом письменной форме.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Заемщиком был заключен кредитный договор №. Условия кредитного указанного договора содержали положение об уплате кредитору комиссии 6000 рублей за выдачу кредита. Обязанность Султанова А.Б. оплатить данную сумму за выдачу кредита подтверждается параметрами кредита, где указана комиссия за выдачу кредита в сумме 60000 руб. 00 коп., заявлением о предоставлении автокредита со страховкой в п. 3 которого указано, что Султанов А.Б. обязуется в соответствии с условиями уплатить комиссию за выдачу кредита в размере и в срок, указанный в настоящем заявлении (л.д. 18), информационным графиком платежей по кредитному договору (л.д. 24), распиской Султанова А. Б. с обязательством оплатить комиссию за выдачу кредита в размере 6000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Кроме того, как следует из материалов дела, между Султановым А.Б. и ООО "Сожекап Страхование Жизни" был заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается страховым полисом N № от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по которому является ОАО АКБ «Росбанк» ( л.д.19).

Кредитный договор и договор страхования не содержат положений о том, что страхование является существенным условием выдачи кредита.

По делу установлено и следует из названных выше "Условий предоставления автокредита со страховкой" и представленных банком тарифов, что страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным условием предоставления кредита, то есть Султанов А.Б. вправе был выбирать условия заключения договора, заключив договор страхования по сниженной ставке, либо без страхования жизни, но по более высокой процентной ставке. Данные условия подробно отражены в Условии предоставления кредитов на приобретение ТС с пробегом ( л.д.134).

До заключения кредитного договора ОАО АКБ "Росбанк" в письменной форме предоставил Султанову А. Б. полную информацию о кредите, включая его полную стоимость, в том числе, расходы на страхование жизни и здоровья в случае заключения соответствующего договора, что подтверждается Информационным графиком платежей ( л.д.24)

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п.2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (то есть потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования с конкретной страховой компанией до фактического предоставления кредита, что нарушает право на свободу выбора стороны по договору и приводит к увеличению расходов, обусловливает приобретение одних товаров приобретением иных товаров, суд считает необоснованным, поскольку у Султанову было предоставлено право выбора заключать договор со страхованием по сниженной процентной ставке либо получить кредит по повышенной ставке, кроме того, для принятия решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, так как договором страхования предусмотрено, что банк является выгодоприобретателем.

Если на момент заключения кредитного договора такой уверенности нет, банк не может считать кредит обеспеченным, не может принять решение о выдаче кредита, в связи с чем, банк заинтересован в том, чтобы заемщик был застрахован в платежеспособной страховой компании.

Кроме того, при наступлении страхового случая банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.

На основании изложенного, приобретение Султановым А.Б. услуг ОАО АКБ "РОСБАНК" не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни и здоровья предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Сожекап Страхование Жизни", а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно положения п.2 ст.16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67,198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеются.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по Благовещенскому району и г.Благовещенск Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Е.Г.Денисова

Копия верна