Дело № 12-82/2023, апелляция

№ 12-82/2023

УИД 03MS0170-01-2023-000813-13

РЕШЕНИЕ

04 августа 2023 года село Буздяк

Республика Башкортостан

Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан Никитин А.А.,рассмотрев жалобу [СКРЫТО] А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года, вынесенное в отношении [СКРЫТО] Айгюль [СКРЫТО] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года [СКРЫТО] А.Х. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в Благоварский межрайонный суд Республике Башкортостан жалобе [СКРЫТО] А.Х. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление ввиду его незаконности в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекратить.

[СКРЫТО] А.Х. в судебное заседание не явилась, судебное извещение с вызовом в суд, направленное на ее имя по адресу: <адрес>, вернулось без вручения с отметкой «истек срок хранения», о чем следует из уведомления почты России.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 15 февраля 2023 года в 01 час. 28 мин. на <адрес> Республики Башкортостан, [СКРЫТО] А.Х., управляя автомашиной Хендэ Крета государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства [СКРЫТО] А.Х. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у нее следующих признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, [СКРЫТО] А.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом [СКРЫТО] А.Х. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к [СКРЫТО] А.Х. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялась видеофиксация хода данных процессуальных действий.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Буздякскому району; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которой [СКРЫТО] А.Х. отказалась; протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; карточкой операции с ВУ; списком правонарушении, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела, которой подтверждается правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод суда первой инстанции под сомнение не ставится. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и дополняет его.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 15 февраля 2023 года следует, что [СКРЫТО] А.Х. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которой она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка. При этом, содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отказ [СКРЫТО] А.Х. зафиксирован в указанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Исходя из видеозаписи, должностным лицом ГИБДД при производстве по делу нарушения не допущены, все документы оформлялись в присутствии лица, в отношении которого ведется производство. Из записей видно, что [СКРЫТО] А..Х. предлагалось пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя в каждом случае отчетливо ответила отказом. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал [СКРЫТО] А.Х. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа [СКРЫТО] А.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах [СКРЫТО] А.Х. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении - ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, что и было осуществлено мировым судьей судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан.

В жалобе приведены доводы о том, что [СКРЫТО] А.Х. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования не отказывалась, однако, содержание протокола о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписи, свидетельствует об обратном.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] А.Х. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения после того, как переговорила с мужем, не свидетельствует, о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось незаконным.

Каких-либо противоречий во времени и месте совершения административного правонарушения и проведения процессуальных действий, а также времени и месте составления протоколов, из материалов дела не усматривается. На стадии возбуждения дела [СКРЫТО] А.Х. о своем несогласии в части времени и места проведения процессуальных действий не заявляла, соответствующих замечаний в протоколы не вносила, в связи с чем, изложенные в жалобе доводы в части нарушения порядка привлечения ее к административной ответственности, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции не полностью исследована видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины, несостоятелен, поскольку согласно материалам дела видеозапись была исследована мировым судьей в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении в совокупности с иными доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их.

Иные доводы поданной в суд жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях [СКРЫТО] А.Х. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а лишь преследуют цель избежать административной ответственности.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом рассмотрения мирового судьи, могущих повлечь отмену состоявшегося судебного решения, в жалобе не содержится.

Таким образом, собранными и исследованными как судом первой инстанции, так и в судебном заседании апелляционной инстанции доказательствами подтверждается виновное поведение [СКРЫТО] А.Х. в невыполнении им законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание определено с учетом обстоятельств допущенного правонарушения и личности правонарушителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям [СКРЫТО] А.Х. и в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Административное наказание назначено в пределах санкции названной нормы закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба [СКРЫТО] А.Х., без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 22 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] Айгюль [СКРЫТО] оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] А.Х., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись А.А.Никитин