Дело № 11-7/2023, апелляция

№ 11-7/2023

УИД 03MS0170-01-2023-001392-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2023 года село Буздяк

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Э.Ф. - Магадеева Р.Р. (по доверенности) на определение мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 02 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 02 мая 2023 года исковое заявление [СКРЫТО] Э.Ф. к [СКРЫТО] А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвращено истцу.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Э.Ф. - Магадеев Р.Р. просит отменить определение мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Э.Ф. к [СКРЫТО] А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, принять новое определение, которым передать исковое заявление в производство мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан, поясняя, что положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в данном случае не применяется.

[СКРЫТО] Э.Ф. и ее представитель Магадеев Р.Р. (по доверенности) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, своим письменным ходатайством представитель истца Магадеев Р.Р. от 02.08.2023 дело просит рассмотреть без их участия, частную жалобу поддерживают в полном объеме.

Изучив материалы по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения мирового судьи исходя из указанных доводов, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] Э.Ф. обратилась к мировому судье судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан с исковым заявлением к [СКРЫТО] А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возвращая исковое заявление [СКРЫТО] Э.Ф. суд первой инстанции, руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что [СКРЫТО] Э.Ф. не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно - истцом не соблюден установленный Законом о финансовом уполномоченном обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) данный федеральный закон определяет правовой статус финансового уполномоченного и порядок досудебного урегулирования споров в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта);

- несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты;

- несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта);

-нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

Таким образом, законом предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, возникшего по поводу права на страховое возмещение.

Досудебного порядка урегулирования споров о возмещении ущерба между физическими лицами законом не предусмотрено.

Требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец [СКРЫТО] Э.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику [СКРЫТО] А.М.о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Обращаясь в суд, истец указала на урегулирования страхового случая со страховщиком в бесспорном порядке, а именно, по договору ОСАГО, истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 31 900 рублей. Требования к причинителю вреда предъявлено с учетом разницы между фактическим размером ущерба и размером страховой выплаты, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Не заявляя исковых требовании к страховой организации, истец просит взыскать с ответчика - физического лица сумму материального ущерба в размере 42 091 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права,

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Таким образом, требования Закона о финансовом уполномоченном об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному на истца в рассматриваемом случае не распространяются. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ

Возвращая исковое заявление, мировой судья нарушил право на судебную защиту истца [СКРЫТО] Э.Ф., лишил ее возможности обратиться за защитой своих прав в судебном порядке. У мирового судьи не имелись оснований, предусмотренные законом, для возврата искового заявления, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным, и оно подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 362 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка по Буздякскому району Республики Башкортостан от 02 мая 2023 года о возвращении искового заявления [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка по Буздякскому району Республике Башкортостан для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись А.А.Никитин