Дело № 12-39/2013, апелляция

12-39/2013

Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу

с. Раевский «24» апреля 2013 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дацун О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] А.М. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №-мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ- мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.М. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

[СКРЫТО] А.М. обратился в Альшеевский районный суд РБ с жалобой, в которой просит отменить выше указанное постановление и производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что он не присутствовал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ3г. он находился на стационарном лечении в Альшеевской ЦРБ, также его адвокат ФИО1 заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, но ходатайство было необоснованно отклонено.

Представитель [СКРЫТО] А.М.- Калиев В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ подержал вышеуказанную жалобу и пояснил, что при оформлении данного материала имеются грубые нарушения сотрудниками ГИБДД процессуального оформления документов по административному протоколу:

- в частности была замена алкотектора (первый тест показал, что [СКРЫТО] А.М. трезв), при этом [СКРЫТО] трижды продувал в трубку алкотектора, т.е. проходил освидетельствование и освидетельствование проводилось при понятых ФИО2 и ФИО3, данные которых указаны в протоколе отстранения от управления ТС. По обстоятельствам дела данные понятые не могут подтвердить своего участия при отстранении [СКРЫТО] А.М. от управления ТС, т.к. фактически по материалам дела они были приглашены после того, как [СКРЫТО] А.М. прошел в патрульную автомашину и они могут лишь подтвердить лишь то, что он действительно сидел в патрульной машине, когда они подошли. На основании этого возникает не устранимое сомнение, которое на основании ст.1.5 ч.4 КоАП РФ необходимо трактовать в пользу защиты и исключать из доказательств протокол отстранения от управления транспортным средством как недопустимое. В материалах административного дела не имеется первого протокола освидетельствования (место возле д. Ст.Сепяшево), считают, что сотрудники ГИБДД умышленно его представили в материалы дела. После первого освидетельствования [СКРЫТО] А.М. в качестве пассажира перевезли на трассу Чишмы-К.Мияки, где установили состояние опьянения. В правилах дорожного движения указано, что водителю запрещено употреблять спиртные напитки после остановки ТС сотрудником ГИБДД и до проведения освидетельствования. О повторном освидетельствовании [СКРЫТО] А.М. никто не предупреждал, нигде нет его подписи о повторном освидетельствовании, хотя бы в первоначальном акте освидетельствования. Также нет акта о том, что он предупрежден о повторном освидетельствовании в присутствии понятых. От показаний, почему прибор показал, что он оказался в состоянии опьянения по время освидетельствования в четвертый раз отказываются ссылаясь на ст.51 Конституции РФ. Также в действиях нет и состава ст.12.27 ч.3 КоАП РФ так как состояние «трезв» после проведения первоначального «тройного» освидетельствования. Кроме того, в самом протоколе административного правонарушения в качестве понятых выступили и другие лица, которые расписались в существе инкриминируемого правонарушения изложенного в диспозиции правонарушения инспектором ГИБДД ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, что [СКРЫТО] А.М. в состоянии алкогольного опьянения управлял ТС, т.к. в их присутствии [СКРЫТО] А.М. только находился в патрульной машине., а машину к тому месту перегнал сотрудник ГИБДД. Кроме того, сам [СКРЫТО] А.М. не мог участвовать в последнем судебном заседании, т.к. находился на стационарном лечении в Альшеевской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответствующее ходатайство о переносе судебного заседания также было своевременно подано, но было необоснованно отклонено. При этом мировой судья какого либо запроса по месту нахождения [СКРЫТО] А.М. в больнице не сделал, мер по обеспечению его участия в суде не принял. Просит отменить решение мирового суда и прекратить производство в отношении [СКРЫТО] А.М. за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А.. подержал вышеуказанную жалобу и показал, что он не присутствовал на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью. ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Альшеевской ЦРБ., адвокат просил отложить рассмотрение дела, но ходатайство было отклонено.

Изучив материалы административного дела, суд считает жалобу [СКРЫТО] А.М. поданную на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №-мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом изменений внесенных ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О внесении изменений в Кодекса РФ об административных правонарушениях», «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… в присутствии двух понятых. Освидетельствование должно осуществляться с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Перед освидетельствованием информируется о порядке освидетельствования с помощью технических средств, целостности клейма государственного поверителя.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных правил направлению на медицинское освидетельствования на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

А) при отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

Б) При несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения;

В) При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения влечет лишения права управления транспортными средствами от полутора до двух лет.

Какой – либо иной альтернативы наказания за совершение указанного административного правонарушения Кодекс РФ об Административных Правонарушениях не предусматривает.

Вина [СКРЫТО] А.М. в совершение указанного правонарушения полностью доказывается исследованными в судебном заседании материалами административного дела:

1. Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого [СКРЫТО] А.М. управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения. [СКРЫТО] А.М. собственноручно сделал запись о том, что «Я, [СКРЫТО] А.М. выпил 100 грамм водки и ехал домой, с нарушением согласен». [СКРЫТО] А.М. копию протокола получил, о чем имеется его подпись (л.д.6);

2. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого основанием для отстранения [СКРЫТО] А.М. от управления транспортным средством послужило то, что [СКРЫТО] управлял а/<данные изъяты> с не пристегнутым ремнем, у него обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Копию протокола [СКРЫТО] А.М. получил, о чем имеется его подпись (л.д.8);

3. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого [СКРЫТО] А.М. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства «ALKOTEKTOR РRО -100». Показания прибора: 0,897 мг/л. Результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения. [СКРЫТО] А.М. расписался в том, что он согласен с результатом. Копию акта [СКРЫТО] А.М. получил, о чем имеется его подпись (л.д.11). На бумажном носителе прибора алкотектор, приложенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АА АА № от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.М. заверил показания прибора своей подписью (л.д.10)..

3. Объяснениями понятых ФИО4, ФИО5, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии [СКРЫТО] А.М. продул Алкотектор ПРО 100, показания прибора 0,897 мг/л. [СКРЫТО] А.М. с показаниями прибора был согласен (л.д.13-14);

4. Протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого транспортное средство помещено на специализированную стоянку (л.д.15);

5. Рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО6 об обстоятельствах совершения [СКРЫТО] А.М. правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (л.д.16).

Все имеющиеся в деле протоколы составлены в соответствии с КоАП РФ, при составлении которых нарушитель никаких замечаний и заявлений не сделал, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен, и получен также в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.9. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ», при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, так как существенно нарушают охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Исходя из положений ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ в целях обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении оценка доказательств по делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные положения закона были соблюдены при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей было нарушено право [СКРЫТО] на участие в рассмотрении дела являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений предусмотренных КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Как видно из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 54) [СКРЫТО] А.М. был извещен о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, что подтверждается распиской о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, где имеется подпись [СКРЫТО] А.М. (л.д. 50).

Согласно материалам дела судебное заседание состоялось 01 марта 2013 г. (л.д. 54). В материалах дела имеется расписка о получении судебной повестки на 01.03.2013г., где имеется подпись [СКРЫТО] А.М. (л.д. 50).

Материалами дела подтверждается, что дело об административном правонарушении по ходатайствам [СКРЫТО] А.М. откладывалось пять раз. В обоснование отложения судебного разбирательства адвокат [СКРЫТО] А.М. – Исмагилов М.С. представил письменное ходатайство об отложении дела в связи с тем, что [СКРЫТО] А.М. находится на лечении в Раевской ЦРБ, при этом сведений, о том, что он не может принимать участие в судебном заседании, не имелось.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о злоупотреблении лицом, привлекаемым к ответственности, своим правом, и направленности действий [СКРЫТО] А.М.. на затягивание сроков рассмотрения дела, с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

В связи с тем, что заявитель надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебном участке, а заявленное им ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности были известны и предоставлена возможность их реализовать, в том числе и право на участие в деле через своего представителя, однако нарушитель ими не воспользовался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что, требования ст. 25.1 КоАП РФ, устанавливающие возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности при соблюдении указанных условий, были мировым судьей выполнены, и нарушений законодательства при рассмотрении дела им допущено не было.

В ходе судебного заседания [СКРЫТО] А.М. никаких доказательств о своей невиновности в совершении указанного правонарушения предоставлено не было.

Довод жалобы о том, что судом нарушен срок привлечения нарушителя к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, подлежит отклонению.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу.

Наказание за совершенное административное правонарушение назначено с учетом всех обстоятельств. Оснований для отмены или изменения постановления и.о.мирового судьи судебного участка №-мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №-мирового судьи судебного участка № по Альшеевскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] А.М. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья: Дацун О.В.

Копия верна.

Судья: