Дело № 12-37/2013, апелляция

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Раевский 13 мая 2013 года

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Павлова Э.А.,

с участием [СКРЫТО] Р.Р.,

при секретаре Пономарёвой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО1 о совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. просит суд апелляционной инстанции отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, указывая о своем несогласии с данным постановлением, так как ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. по <адрес>, когда подъехали сотрудники ДПС ГИБДД находился в автомашине и спал, так как машина находилась в неисправном состоянии, о чем может подтвердить свидетель Улихина Е.А., так как именно она забрала ключи от его машины из замка зажигания и передала их сотрудникам ДПС ГИБДД. При рассмотрении административного дела в качестве свидетелей проходили сотрудники ДПС ГИБДД, хотя они являются заинтересованными лицами в исходе дела, инспектор не составлявший протокол, но вписавший себя в качестве свидетеля, является должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ. Понятые не были допрошены. При погрузке автомашины на эвакуатор, сотрудники ДПС ГИБДД вручную затолкали автомашину, в связи с тем, что она не была исправна, а на судебном заседании утверждали, что они машину на эвакуатор загоняли своим ходом, что противоречит показаниям свидетеля Сиразова Р.Р., который на судебном заседании пояснил, что машину не заводили, а затащили на эвакуатор на тросах. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

При рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Р.Р. в полном объеме поддержал апелляционную жалобу и показал, что машиной не управлял, что подтверждается показаниями свидетеля Улихиной и дорожно-транспортное происшествие не совершал. На вопросы суда показал, что ДТП не совершал и не был привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Понятые мировым судьей не были допрошены. Машину со штрафстоянки не отдавали, пока не наладил забо<адрес>: «Пиши под диктовку или поедешь на 15 суток», поэтому, что говорили, то и написал. Просто сотрудникам не хотелось никого искать, поэтому на него и составили протоколы. Даже штраф заставили заплатить 500 рублей. Потом сказали: «Вот забор сделаешь и права заберешь», поэтому и забор наладил Улихиной. В тот же день написал на имя начальника объяснение, что машиной не управлял, не ездил и не совершал ДТП, машина стояла сломанная на <адрес> постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показала, что Володя Овчаров её муж. Муж зарегистрирован на <адрес> и дом принадлежит мужу. Васюк и Жарикова снимали два месяца его дом. 18 января где-то пол-двенадцатого ночи сидели с мужем на кухне. Услышали громкий удар и увидели, что части забора нет и газует машина. Выскочила из дома. Увидела, что машина поехала в сторону <адрес> и парень какой-то стоял, который сказал, что машина уехала на <адрес> открыла дверь и выдернула ключи из замка зажигания, а водитель в это время, вроде спал. Вызвала ДПС. Машина [СКРЫТО] Р.Р. была целая, а у её забора было очень много осколков. В понедельник после того, как она написала заявление, что претензий к нему не имеет, ему [СКРЫТО] Р.Р. отдали машину. На вопросы суда свидетель Улихина Е.А. показала: «Там такие были осколки и их много, а его машина целая. Сама забрала ключи и отдала их сотрудникам. Какой-то парень показал, что машина заехала на <адрес> позвали из дома. Не видела, чтобы он управлял машиной, машина стояла. Понятых сажали по одному в машину сотрудников».

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству [СКРЫТО] Р.Р., свидетель ФИО3 показал, что с супругой снимали <адрес> вечером зашел хозяин дома и сказал, что нужны понятые. Когда вышли, увидели, что стояла Нексия возле обочины и автомашина ДПС в переулке Малиновый. Сотрудники пригласили его и жену в машину по очереди и объяснили, что задержали пьяного водителя и нужно подписать документы. С женой подписали протоколы. Водителя самого не видели. На вопросы суда свидетель Васюк А.В. показал, что не видели, проходил ли водитель освидетельствование, сотрудники показали только чек. Поздно это было, в ту ночь сначала собирались в церковь. Сотрудник показал только на какого-то человека на <адрес> и сказал: «Вон водитель стоит», но там и еще люди были. Самого водителя не видел и не видел пьяный или нет. Как ехал, управлял машиной не видели и чтобы останавливали тоже не видели. Из дома вызвали, так как было поздно расписались и домой пошли. Видимых вмятин на машине Нексия не было, а сказали, что было ДТП. Сотрудники бумажку показали и все. В автомашине ДПС водителя автомашины Нексия не было, не видели водителя. Освидетельствование при них не проводилось и протоколы и акты при них не составлялись. Показали только: «вот машина задержана, там пьяный водитель», поэтому подписали и ушли. После оглашения в судебном заседании объяснения понятого лист дела 12 свидетель Васюк А.В. показал: «Подписи мои, подписывал. Освидетельствования не видели, при нас не проводилось и водителя не видели. В машине были только сотрудники ДПС».

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству [СКРЫТО] Р.Р., свидетель ФИО4 показала, что с мужем ДД.ММ.ГГГГ находились дома по <адрес>, снимали дом. Пришел хозяин Овчаров и сказал, чтобы пошли понятыми. С мужем вышли. В переулке стояла машина ДПС и по <адрес> муж сел в машину, потом она сама. Сотрудники сказали, что выпивший водитель, распишитесь. На вопросы суда свидетель Жарикова Н.С. показала, что самого водителя не видела и муж тоже не видел. В машине ДПС было два сотрудника. Чек какой-то подписала и бумаги. При ней с мужем никакого освидетельствования не проводили и водителя вообще не видела. У машины Дэу Нексия не видела никаких повреждений. После оглашения в судебном заседании объяснения понятой лист дела 11 свидетель Жарикова Н.С. показала: «Нет такого не было. Да, подписи мои. Не было никакого освидетельствования. С мужем расписались и ушли. Водителя не видели, в машине было только двое сотрудников. Вызвали их с мужем буквально минут на 10, расписались и ушли. Был первый час ночи. Пригласили из дома».

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав [СКРЫТО] Р.Р. и свидетелей, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 ч.1, ч.2, ч.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Административным правонарушением, согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела имеется копия рапорта о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. было принято телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с механическими повреждениями автомашины ДЭУ Нексия /л.д.18/, в то время как в материалах дела имеется также копия протокола осмотра транспортного средства ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак М 102 ОО 02 /л.д.21/, датированного ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено «при осмотре обнаружено: в графе внешние повреждения - задний бампер, задняя дверь, повреждения не соответствуют ДТП», имеется и копия объяснения [СКРЫТО] Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражено «Я ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не ездил на машине Деу Нексия, забор не кому не сносил, моя машина стояла на <адрес> сломанный» /л.д.24/.

Вместе с тем, при наличии оснований для вызова и допроса понятых, из материалов дела усматривается, что мировым судьей не были допрошены лица, указанные в материалах в качестве понятых Васюк А.В. и Жарикова Н.С.

Кроме того, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <адрес> РБ, управлял а/м ДЭУ Нексия госномер М 102 ОО 02, в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), применен Алкотектор PRO-100 заводской №, чем допустил нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

В протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством /л.д.6/, протоколе о задержании транспортного средства /л.д.10/ и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.9/ есть записи о присутствии понятых и их подписи, однако как достоверно установлено в судебном заседании указанные понятые Васюк А.В. и Жарикова Н.С. не присутствовали при проведении данных процессуальных действий.

В силу предписаний пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), водителю запрещаетсяуправлять транспортным средствомв состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая [СКРЫТО] Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на <адрес> РБ, управляя ДЭУ Нексия госномер М 102 ОО 02, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) применен алкотектор ПРО-100 COMBI, зав. №, чем допустил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Выводы мирового судьи о виновности [СКРЫТО] Р.Р. в совершении указанного административного правонарушения основаны на протоколе об административном правонарушении /л.д.6/, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д.9/, согласно которому у него имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и содержащим вывод о том, что у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования [СКРЫТО] Р.Р. был согласен, протоколе об отстранении от управления транспортным средством /л.д.7/, рапорте ИДПС Гарифуллина Ф.З./л.д.13/.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще».

При рассмотрении дела мировой судья оставил без внимания доводы [СКРЫТО] Р.Р. о своей невиновности и противоречие в доказательствах, имеющихся в материалах дела и при наличии противоречий в показаниях свидетелей. В материалах дела имеется рапорт ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст. л-та полиции Гарифуллина Ф.З. в котором отражено «мною ИДПС ОГИБДД на <адрес> была остановлена за нарушение ПДД автомашина Дэу Нексия №» /л.д.13/, в то время как в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.л-т полиции Гарифуллин Ф.З. показал, что факт управления машиной [СКРЫТО] он не видел. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Р. показал: «Машину забрали на штрафстоянку. На следующий день хотел забрать машину, но ему не дали. Сказали, чтобы сделал забо<адрес> поехал к месту ДТП, собрал все осколки с места происшествия, поехал к Доценко. Просит прекратить административное дело, так как он не управлял а/м».

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

Однако как показал свидетель Васильев В.И., при рассмотрении дела мировым судьей, «он все снимал на видео с того момента, как они приехали к машине [СКРЫТО], съемка не сохранилась».

Статья 25.7 ч.1 и ч 2 КоАП РФ предусматривает, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

О законности требований сотрудников полиции о прохождении освидетельствования, в числе прочего, свидетельствует и соблюдение установленного ст. 27.12 КоАП РФ порядка, согласно которому лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ), что предусмотрено ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Часть 7 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что [СКРЫТО] Р.Р. выразил согласие с результатами освидетельствования, согласно которым у него установлено состояние алкогольного опьянения, исследование проведено в 00:15 час. с применением технического средства измерения Алкотектор 634954 в присутствии двух понятых Васюк А.В. и Жариковой Н.С., однако как установлено в суде апелляционной инстанции, указанные понятые не присутствовали при проведении данного освидетельствования и не видели водителя автомашины Дэу Нексия.

Несоблюдение требований КоАП РФ влечет вывод о недопустимости акта освидетельствования как доказательства, так и объяснения понятых, датированные ДД.ММ.ГГГГ /л.д.11, 12/ не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

Мировой судья не дала надлежащей оценки тем обстоятельствам, что свидетель Доценко О.Ю. показал: «… Потерпевшая указала на [СКРЫТО] Р.Р., поэтому на него оформили ДТП. На следующий день осмотрели машину [СКРЫТО], не ней не было повреждений, а на месте ДТП было много осколков. Поменять бампер и отремонтировать машину он не мог, так как машина стояла на штрафстоянке, не была в его распоряжении». Более того, мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что следует из показаний свидетеля Гарифуллина Ф.З., т.е. должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Гарифуллина Ф.З., что ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Гарифуллин Ф.З. факт управления машиной [СКРЫТО] не видел, его остановил Кутлыев С.М. В то время как свидетель Кутлыев С.М. в судебном заседании показал, что они поехали на <адрес> к остановившейся машине, однако данные показания опровергаются показаниями свидетеля Улихиной Е.А., которая показала: «Молодой человек на улице сказал, что машина выключила фары и поехала на <адрес>, он довез её на <адрес> стояла машина, габариты горели, она открыла дверь, водитель спал. Она забрала ключи от а/м, она вернулась обратно домой, вызвала полицию». И в суде апелляционной инстанции свидетель Улихина Е.А. показала: «Увидела, что машина поехала в сторону <адрес> и парень какой-то стоял, который сказал, что машина уехала на <адрес> открыла дверь и выдернула ключи из замка зажигания, а водитель в это время, вроде спал. Вызвала ДПС», а следовательно данные показания свидетеля Улихиной Е.А. ставят под сомнение и опровергают показания Кутлыева С.М. из которых следует, что «они поехали на <адрес> к остановившейся машине», в то время как ключи из замка зажигания забрала Улихина Е.А. В связи с изложенным, показания свидетеля Улихиной Е.А. ставят под сомнение и показания свидетеля Васильева В.И., показавшего: «ДД.ММ.ГГГГ они дежурили совместно с Кутлыевым С.М. возле церкви. <адрес> Малиновый ехала машина, увидев их, она задним ходом выехала на <адрес> и встала. Они в это время получили сообщение о ДТП. Поехали на <адрес> к остановившейся машине».

Кроме того, при рассмотрении дела мировой судья оставила без внимания показания свидетеля Сиразова Р.Р., который показал: «Машину он не заводил, на эвакуатор затащили на тросах, потом также выгрузили. Когда [СКРЫТО] Р.Р. забирал машину, она у него не заводилась, аккумулятор мог сесть, пока а/м стояла на штрафстоянке», в то время как и [СКРЫТО] Р.Р. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал: «Он попросил Нестерова самого отогнать машину, так как он сам выпил. Но машина не завелась, так как сел аккумулятор».

Из материалов дела следует, что по факту причастности [СКРЫТО] Р.Р. к дорожно-транспортному происшествию, и были в отношении [СКРЫТО] Р.Р. составлены ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.л-том полиции Гарифуллиным Ф.З. протоколы <адрес> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ/л.д.6/, <адрес> по ост. 12.27 ч.2 КоАП РФ /л.д.14/, а также по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что следует из копии постановления /л.д.19/.

Однако вышеуказанные материалы опровергают факт причастности [СКРЫТО] Р.Р. к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с участием его автомобиля.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства при отсутствии иных объективных данных о совершении [СКРЫТО] Р.Р. правонарушения, вызывают сомнения доказанности совершения им действий, квалифицируемых по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должно толковать в пользу [СКРЫТО] Р.Р.

Статья 1.2 КоАП РФ предусматривает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу статьи 3.1 ч.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Статья 28.1 ч. 3 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ)

Вышеизложенное, указывает на недостатки в действиях сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ и нарушение им требований действующего законодательства. Как указывалось ранее из материалов дела следует, что по факту причастности [СКРЫТО] Р.Р. к дорожно-транспортному происшествию, и были на [СКРЫТО] Р.Р. составлены ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ст.л-том полиции Гарифуллиным Ф.З. протоколы <адрес> по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ/л.д.6/, <адрес> по ост. 12.27 ч.2 КоАП РФ /л.д.14/, а также по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, что следует из копии постановления /л.д.19/. Однако вышеуказанные материалы опровергают факт причастности [СКРЫТО] Р.Р. к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, с участием его автомобиля.

По запросу суда апелляционной инстанции материалы административного дела по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ Альшеевскому районному суду РБ не были представлены. Из рапорта, датированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что материал по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ направлен быть не может, так как он находится на рассмотрении в мировом суде <адрес>, в то время по запросу Альшеевского районного суда РБ от мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ Шагизигановой Х.Н. поступил ответ, в котором отражено «административный материал в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ возвращены в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку с момента совершения нарушения (ДД.ММ.ГГГГ) до поступления административного протокола в судебный участок № по <адрес> РБ (ДД.ММ.ГГГГ) истекло более трех месяцев».

Статья 30.7 ч.1 КоАП РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное дело рассмотрено мировым судьей без надлежащего полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, нарушены права [СКРЫТО] Р.Р. при производстве по административному делу, гарантированные ему действующим законодательством.

Анализ материалов дела дает основание для сомнений в совершении [СКРЫТО] Р.Р. административного правонарушения, устранить которое имеющимися в деле доказательствами не представляется возможным.

При таких обстоятельствах на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев подлежит отмене, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Э.А. Павлова