Дело № 10-47/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Раевский 18 декабря 2014 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием частного обвинителя ФИО,

подсудимого [СКРЫТО] Ф.Г.,

при секретаре Абитовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении [СКРЫТО] Ф.Г., обвиняемого частным обвинителем ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело по частному обвинению в отношении [СКРЫТО] Ф.Г., обвиняемого частным обвинителем ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ. Основанием прекращения явилось то, что частный обвинитель дважды не явился в судебное заседание.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением частный обвинитель ФИО обратился в Альшеевский районный суд РБ с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Жалоба мотивирован тем, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ФИО поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Ф.Г. возражал против удовлетворения указанной жалобы.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд считает, что вышеуказанное постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе оставить приговор, определение, постановление без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии со ст. 249 ч.3 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Как следует из постановления мирового судьи и материалов дела, судом первой инстанции принимались меры к извещению ФИО о дне судебных заседаний назначенных на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 41), о чем свидетельствует расписка (л.д.36) о получении повестки ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ года, а так же направленная судом телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ о вызове в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ года, однако, ФИО в судебные заседания не явился, об отложении судебных заседаний не просил.

Доказательств уважительности причин не явки в суд, суду не предоставлено.

При таких данных вывод суда о прекращении уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО является правильным и основанным на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела частного обвинения в отношении [СКРЫТО] Ф.Г., обвиняемого частным обвинителем ФИО в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Судья Гаршин М.Е.