Дело № а-72/2015, апелляция

№12-72/2015

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2015 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М. <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе [СКРЫТО] А.З. на постановление ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.З. подвергнута административному наказанию по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № перевозила ребенка до ДД.ММ.ГГГГ возраста без специального удерживающего устройства.

Не согласившись с постановлением, [СКРЫТО] А.З. подала жалобу об отмене постановления ОГИБДД, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что административного правонарушения не совершала, в автомобиле установлены детские автокресла, в котрых сидели дети.

[СКРЫТО] А.З. на судебном заседании доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. после катания с детьми на горке сотрудник ГИБДД остановил ее и стал утверждать, что дети стоят в салоне автомобиля, хотя дети сидели в креслах и были пристегнуты, сотрудник не открыл задние двери и находящихся в них детях не видел. Понятые при составлении протокола отсутствовали.

Представитель ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамак на рассмотрение жалобы не явился извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения, суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Свидетель ФИО1 на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. суду пояснил, что сотрудник пригласил его для удостоверения протокола, того, что [СКРЫТО] А.З. отказалась от дачи объяснений, а не для составления протокола, в машину не заглядывал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу [СКРЫТО] А.З. удовлетворить, постановление ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно п.22.9. Перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Невыполнение требования Правил дорожного движения осуществлять перевозку детей с использованием детских удерживающих устройств влечет административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.12.23. КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оспариваемое постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением процессуальных норм, имеющих существенный характер.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, [СКРЫТО] А.З. остановлена сотрудником ОГИБДД за управление автомобилем <данные изъяты>, госномер №, перевозила ребенка до ДД.ММ.ГГГГ возраста без специального удерживающего устройства.

Наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания [СКРЫТО] А.З. оспаривала. Свидетель показал, что в автомобиль не заглядывал, соответственно, события административного правонарушения таким образом подтвердить не может.

Согласно рапорта судебного пристава УФССП по РБ второй понятой ФИО2 не проживает по месту, указанном у в протоколе.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Дело об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] А.З. в полном объеме не рассмотрено, не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено постановление.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отменен при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении [СКРЫТО] А.З. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, отменить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении [СКРЫТО] А.З. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ - прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья: Салихова Э.М.