Дело № а-497/2015, апелляция

Дело № 12-497/2015

РЕШЕНИЕ

22 декабря 2015 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова ФИО9, рассмотрев жалобу представителя ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт <адрес> ФИО4 на решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт <адрес> привлечен к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, жалоба главного врача ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт <адрес> ФИО3 на вышеуказанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

Не согласившись с указанным решением, представитель ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт <адрес> ФИО4 подала на него жалобу, мотивировав ее тем, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт <адрес> РБ, выполнял неотложное задание, которое подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи и путевым листом. Просит решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы жалобы поддержала.

В судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 суду показали, что поступил вызов от диспетчера, что необходимо прибыть на <адрес>, где находится пациент в коме, они поехали на вызов, включив сирену и маячок. Впоследствии данный больный скончался в больнице.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ, старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО7 на рассмотрение дела не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных не явившихся лиц, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, считает необходимым производство по жалобе прекратить по следующим основаниям.

Ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Институт крайней необходимости способствует повышению социальной активности физических и юридических лиц, предоставляя им возможность принимать участие в предотвращении вреда правам человека, интересам государства и общества.

В силу пункта 3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности движения.

Из объяснений водителя ФИО5, фельдшера ФИО8, представленной суду карты вызова № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что водитель « скорой медицинской помощи», получив неотложное служебное задание - прибыть к больному, находящемуся в состоянии «комы», вынужден был превысить установленную скорость движения в целях оказания экстренной медицинской помощи больному.

Тем самым, суд считает, что водитель собственника автомашины – ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт <адрес> действовал в состоянии крайней необходимости, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ считает необходимым производство по административному делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО7 о привлечении собственника (владельца) транспортного средства ГБУЗ РБ Санитарный автотранспорт <адрес> к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить - в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.

Судья: подпись А.Р. Халитова