Дело № а-47/2014, апелляция

Дело №12-47/2014

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2014 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Зиннатуллина Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФКП «Авангард» по доверенности Ишмуратова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ «Авангард» по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ, от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФКП «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты> руб..

Представитель ФКП «<данные изъяты>» по доверенности Ишмуратов Р.М., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. В мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что плановая проверка ГУ МЧС России по РБ проводилась с целью соблюдения юридическим лицом требований пожарной безопасности, проведение каких –либо действий, связанных с доступом к сведениям составляющих государственную тайну распоряжение Главного государственного инспектора РБ не содержит и тем самым оснований требовать у государственного инспектора справку о доступе по соответствующей формы у ФКП «<данные изъяты>» не имелось. Также мировым судьей не были рассмотрены доводы ФКП «<данные изъяты>» о том, что при проведении проверки сотрудники ГУ МЧС России по РБ запросили документацию в режимно-секретном отделе, куда доступ каким –либо лицам без соответствующей справки о наличии доступа к секретной информации запрещен.

Представитель ФКП «<данные изъяты>» по доверенности Дюстер И.А. в судебном заседании жалобу поддержала, просит суд ее удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Представитель ФКП «<данные изъяты>» по доверенности Абдюков Р.М. в судебном заседании жалобу поддержал, просит суд ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель Главного управления МЧС России по РБ по доверенности Ибрагимов И.Ф. в судебном заседании жалобу не признал, в ее удовлетворении просит отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу представитель ФКП «<данные изъяты>» по доверенности Ишмуратова Р.М. на постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФКП «<данные изъяты>» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФКП «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ час. воспрепятствовало должностному лицу пожарной охраны федерального государственного пожарного надзора сотруднику управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по РБ в доступе на объект ФКП «Авангард» при осуществлении им служебных обязанностей при проведении плановой проверки объекта защиты, не связанных с производством и утилизацией взрывчатых веществ.

Все доводы представителя ФКП «<данные изъяты> по доверенности Ишмуратова Р.М., указанные в жалобе, мировым судьей проверены.

Судом установлено, что выводы мирового судьи о наличии в действиях ФКП «<данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ основаны на исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКП «<данные изъяты>» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по г.Стерлитамаку РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица ФКП «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. - оставить без изменения, жалобу представителя ФКП «<данные изъяты>» по доверенности Ишмуратова Р.М. - без удовлетворения.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.

Копия верна: судья: Зиннатуллина Г.Р.