Дело № а-254/2015, апелляция

№12-254/2015

РЕШЕНИЕ

16 июля 2015 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М,, (<адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, на решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты>., как собственник транспортного средства <данные изъяты> госномер №, за то что ДД.ММ.ГГГГ. водитель автомобиля на <адрес>, двигался со скоростью <данные изъяты>/ч при разрешенной <данные изъяты> км/ч на данном участке дороги.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ООО «<данные изъяты>» оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

Не согласившись с постановлением ООО «<данные изъяты>» подало жалобу об отмене постановления суда, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в аренде у ФИО6

Представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности Минаев И.Н. на судебном заседании жалобу поддержал, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

ФИО6 на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, извещение, направленное по <адрес>, возвращено в суд за истечением срока хранения. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО6

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ГИБДД.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу ООО «<данные изъяты>» удовлетворить, постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012 г.).

В подтверждение доводов жалобы ООО «<данные изъяты>» представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6, акты приема передачи транспортного средства <данные изъяты>, госномер № от ДД.ММ.ГГГГ., путевой лист легкового автомобиля №, согласно которого автомобиль под управлением водителя ФИО6 выехал из гаража ДД.ММ.ГГГГ. и возвращен в гараж ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует и подпись ФИО6 в путевом листе.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ООО «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ

Решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе общества с ограниченной ответственности «<данные изъяты>» - отменить.

Производство по делу в отношении общества с ограниченной ответственности «Автоцентр Керг Стерлитамак» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья: Салихова Э.М.