Дело № а-253/2015, апелляция

№12-253/2015

РЕШЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М., (<адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу [СКРЫТО] О.Е., жалобу защитника [СКРЫТО] О.И. по доверенности Чиркова С.И. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] О.Е. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ передала управление транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения..

Не согласившись с постановлением мирового судьи, [СКРЫТО] О.Е., защитник Чирков С.И. подали жалобы об отмене постановления суда, считают постановление незаконным, по тем основаниям, что [СКРЫТО] О.Е. продала свое транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ. и на момент управления транспортное средство принадлежало другому лицу, к показаниям свидетеля сотрудника полиции ФИО1 нужно отнестись критически, так как имеется его заинтересованность в исходе дела.

[СКРЫТО] О.Е., защитник Чирков С.И. на судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ГИБДД МВД России по РБ надлежащим образом извещен, на рассмотрение жалобы не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя ГИБДД МВД России по РБ.

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым жалобу [СКРЫТО] О.Е., защитника Чиркова С.И. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности [СКРЫТО] О.Е. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.8. КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола об административном правонарушении № [СКРЫТО] О.Е. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передала управление автомобилем <данные изъяты>, госномер №, ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Согласно письменных объяснений [СКРЫТО] О.Е. от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи лицу управления транспортным средством ФИО2, находящему в состоянии опьянения, не отрицала, протокол подписан без замечаний.

Состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Своими действиями, выразившимися в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, [СКРЫТО] О.Е. совершила правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с административным законодательством РФ.

В соответствии с требованиями п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории п.2.7 ПДД РФ.

Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. В случае, если водитель передал управление, не убедившись в отсутствии (наличии) указанных обстоятельств, он безразлично относился к возможности их наличия (отсутствия), т.е. действовал с косвенным умыслом (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ), соответственно умышленно передал управление лицу, находящемуся в соответствующем состоянии, в частности - в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в собственности другого лица – ФИО2 не состоятелен, так как суду не представлены надлежащие доказательства данному факту. В момент оформления протокола [СКРЫТО] О.Е. не было заявлено о факте продажи автомобиля, в протоколе № [СКРЫТО] О.Е. собственноручно указано, что она «<данные изъяты>

Довод жалобы о том, что к показаниям свидетеля сотрудника полиции ФИО1 нужно отнестись критически, так как имеется его заинтересованность в исходе дела, подлежит отклонению на том основании, что ФИО1 является не свидетелем, а должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Вывод мирового судьи о совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] О.Е., смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.8. ч.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении [СКРЫТО] О.Е. к административной ответственности за свершение правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] О.Е. – без удовлетворения, жалобу защитника Чиркова С.И. - без удовлетворения.

Судья: Салихова Э.М.