Дело № а-179/2015, апелляция

№12-179/2015

РЕШЕНИЕ

13 мая 2015 года г.Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М., (<адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] В.Ф. по доверенности [СКРЫТО] Р.К. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении [СКРЫТО] В.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.8. ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] В.Ф. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица).

Защитник [СКРЫТО] В.Ф. [СКРЫТО] Р.К. не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу об отмене постановления судьи по тем основаниям, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, об истребовании из ИДПС № взвода роты № ОБДПС ГИБДД МВД по РБ г.Стерлитамак документов, подтверждающих законное нахождение инспектора ФИО2 во время дежурства на месте составления протокола, отказано в вызове и допросе понятых, дело рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, назначение наказания не мотивировано и необоснованно, в постановлении искажены пояснения сотрудника полиции ФИО2, отсутствует состав административного правонарушения.

[СКРЫТО] В.Ф. на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. На основании ст.25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии привлекаемого лица. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.Ф. жалобу подержал.

Защитник [СКРЫТО] Р.К. жалобу поддержал.

Инспектор ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак ФИО2 суду пояснил, им составлен протокол в отношении [СКРЫТО] В.Ф. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. [СКРЫТО] В.Ф. задержан с признаками алкогольного опьянения по <адрес>, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что [СКРЫТО] В.Ф. пояснил, что ему срочно необходимо в туалет, в связи с чем, [СКРЫТО] В.Ф. привезли на <адрес> - в здание ОГИБДД. Понятых нашел инспектор ОГИБДД ФИО6. С результатами освидетельствования на приборе алкотектор <данные изъяты> [СКРЫТО] В.Ф. согласился, подписался во всех протоколах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля понятой ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в здании ГИБДД, попал в ДТП, был привлечен в качестве понятого при освидетельствовании [СКРЫТО] В.Ф., во всех протоколах подпись его подписал, пустые бланки. В объяснительной запись: «с моих слов записано и мною прочитано» написано им лично и подписано.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, выводы мирового судьи о виновности [СКРЫТО] В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протокола об административном правонарушении № [СКРЫТО] В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение кожных покровов лица). Состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] В.Ф. установлено результатом обследования выдыхаемого воздуха алкотестером, Актом освидетельствования №, составленного с участием понятых ФИО1, ФИО3, показания прибора-<данные изъяты> мг/л. С результатами освидетельствования [СКРЫТО] В.Ф. был согласен, о чем им сделана соответствующая запись в акте освидетельствования.

Своими действиями, выразившимися в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, [СКРЫТО] В.Ф. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с административным законодательством РФ, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, не усматривается. Судом также не усматривается нарушение процессуальных норм при рассмотрении дела в отношении [СКРЫТО] В.Ф.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] В.Ф., смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, назначено в пределах санкции статьи 12.8. ч.1 КоАП РФ, состав административного правонарушения установлен.

Не состоятелен довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайство о ведении протокола судебного заседания не влечет незаконность постановления и нарушения процедуры рассмотрение дела в отношении [СКРЫТО] В.Ф. Согласно ст.29.8 КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела судьей.

Не состоятелен довод жалобы о том, что мировым судьей было необоснованно отказано в истребовании из ИДПС № взвода роты № ОБДПС ГИБДД МВД по РБ г.Стерлитамак документов, подтверждающих законное нахождение инспектора ФИО2 во время дежурства на месте составления протокола, так как для квалификации правонарушения данные сведения значения не имеют.

Довод жалобы о том, что мировым судьей рассмотрено без участия привлекаемого к ответственности лица опровергается материалами дела. [СКРЫТО] В.Ф. о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями Интернет сайта «Почта России», справкой начальника Стерлитамакского постамта – УФПС РБ ФИО4, согласно которых заказное письмо «судебное» № от ДД.ММ.ГГГГ. направленное по <адрес>, на имя [СКРЫТО] В.Ф. поступило в ОСП ДД.ММ.ГГГГ., выдано почтальону по доставке, ввиду отсутствия адресата извещение опущено в почтовый ящик, вторично извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ. заказное письмо возвращено на судебный участок за истечением срока хранения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Мировым судьей обязанность по надлежащему извещению исполнена, поэтому в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья правомерно рассмотрел дело в отсутствии привлекаемого лица.

Право на защиту [СКРЫТО] В.Ф. не нарушено, защиту [СКРЫТО] В.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. осуществляли защитника по доверенности [СКРЫТО] Р.К. и ФИО5

При рассмотрении жалобы не установлены нарушение процедура рассмотрения дела в отношении [СКРЫТО] В.Ф., все заявленные ходатайства стороны защиты рассматривались с вынесением определений.

При рассмотрение жалобы допрашивался понятой ФИО1, показавший о подписании им пустых бланков. Данное обстоятельство опровергается материалами дела. Так, имеются письменные объяснения ФИО1, согласно которых при нем [СКРЫТО] В.Ф. прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования Чкевтаев В.Ф. согласился, имеется собственноручная запись ФИО1 «с моих слов записано верно, мною прочитано» и подпись ФИО1 В суде второй инстанции ФИО1 суду подтвердил, что он был приглашен в качестве понятого при освидетельствовании и совершении процессуальных действий в отношении [СКРЫТО] В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 все протоколы подписаны без замечаний.

Факт управления транспортным средством на <адрес>, ни [СКРЫТО] В.Ф., ни защитники не оспаривают. Обстоятельство, что протоколы составлены не по адресу задержания : <адрес>, а по адресу здания ОГИБДД - <адрес>, совершенная описка в адресе составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, не свидетельствует о незаконности вынесения протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не влекут отмену постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении [СКРЫТО] В.Ф. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] В.Ф. по доверенности [СКРЫТО] Р.К. - без удовлетворения.

Судья: Э.М.Салихова