Дело № а-178/2015, апелляция

№12-178/2015

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2015 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Э.М., (<адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фото- киносъемки <данные изъяты>, идентификатор №, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа <данные изъяты>., за то что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>» лизингополучатель, нарушил п.10.2 превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км./ на данном участке дороги.

Не согласившись с постановлением ООО «<данные изъяты>» подало жалобу об отмене постановления, считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что на снимке, полученном в автоматическом режиме, недостаточно четко виден номер транспортного средства.

Представитель ООО «<данные изъяты>» на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения, суд считает возможным рассмотреть дело без участия заявителя жалобы.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу ООО «<данные изъяты> оставить без удовлетворения, постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> км/ч. Данное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

В силу вышеприведенных положений закона, на собственника (владельца) автомобиля возлагается обязанность доказать, что автомобиль в момент совершения правонарушения находился в фактическом владении другого лица и им управляло иное лицо, а не собственник (владелец). В противном случае административную ответственность несет сам собственник (владелец) автомобиля.

В соответствии с пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, выводы ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9. КоАП РФ, основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «<данные изъяты>» лизингополучатель, нарушил п.10.2 превысил установленную скорость на <данные изъяты> км/ч при разрешенной <данные изъяты> км./ на данном участке дороги

При вынесении должностным лицом ГИБДД УМВД России постановления о назначении ООО «<данные изъяты>» административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что номер транспортного средства недостаточно четко виден, несостоятелен, так как государственный регистрационный знак транспортного средства виден и различим.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «<данные изъяты>», поэтому в соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» оставить без изменения, жалобу ООО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 суток.

Судья: Салихова Э.М.