Дело № а-113/2014, апелляция

№ 12-113/2014

Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2014 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Салихова Эльвира Маликовна (адрес суда: <адрес>) рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника [СКРЫТО] В.В. по доверенности Скепко Е.В. на постановление ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГг о привлечении [СКРЫТО] В.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ. водитель [СКРЫТО] В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигаясь по <адрес> в западном направлении на перекрестке, где организовано круговое движение Кольцо Автовокзал не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО7 Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД по г.Стерлитамак ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. [СКРЫТО] В.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением защитник [СКРЫТО] В.В. Скепко Е.В. подал жалобу в суд, считает постановление незаконным и подлежащим отмене по тому основанию, что нарушений ПДД не нарушал.

В судебном заседании [СКРЫТО] В.В., защитник Скепко Е.В. доводы жалобы поддержали, пояснили, что [СКРЫТО] выехал на перекресток, где организовано круговое движение по второй полосе, справа двигался автомобиль под управлением Давлетшина, выехали на перекресток одновременно, затем автомобиль ФИО11 резко сманеврировал налево и затормозил. При этом, у автомобиля ФИО11 не горели стоп-сигналы, что привело к столкновению транспортных средств. ФИО11 также не исполнены требования п.8.4 ПДД. Указанные обстоятельств подтверждаются записью видеорегистратора. Считают виновным в ДТП ФИО7

Представитель ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак на рассмотрение дела не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения.

ФИО7 доводы жалобы не признал, суду пояснил, что выехав на перекресток с круговым движением на <адрес> увидел лежащий на дороге канализационный люк, включил указатель левого поворота, перестроился и сбавил скорость. Удар пришелся в заднюю часть автомобиля когда он уже перестроился. Считает виновным в ДТП [СКРЫТО] В.В., не соблюдавшего дистанцию.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым жалобу защитника [СКРЫТО] В.В. Скепко Е.В. оставить без удовлетворения, постановление ОГИБДД УМВД без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, выводы ОГИБДД УМВД г.Стерлитамака о виновности [СКРЫТО] В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ основаны на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым дана в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. водитель [СКРЫТО] В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № двигаясь по <адрес> в западном направлении на перекрестке, где организовано круговое движение Кольцо Автовокзал не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО7

Суд согласен с выводами инспектора ОГИБДД о виновности в совершении ДТП водителя [СКРЫТО] В.В.

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений участников ДТП, схемы ДТП, записи на электронном носителе видеорегистратора, представленного [СКРЫТО], следует, что на перекресток, где организовано круговое движение, автомобиль <данные изъяты> под управлением Давлетшина выехал по правой полосе, автомобиль <данные изъяты> по левой полосе. На перекресток автомобиль <данные изъяты> выехал с опережением <данные изъяты> (35 сек. записи). Автомобиль <данные изъяты> включил левый указатель поворота и по ходу движения стал перестраиваться налево, при этом, при перестроении не создавал помех для движения автомобиля <данные изъяты>, т.к. двигался с опережением и с большей скоростью. Таким образом, требования абзаца 1 п.8.1 ПДД Давлетшиным исполнены.

Перестроился автомобиль <данные изъяты> на левую полосу на 37 сек. записи. Удар автомобиля <данные изъяты> в заднюю часть <данные изъяты> пришелся на <данные изъяты>. записи.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> двигался за автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>, который предпринял меры к торможению при проезде через крышку канализационного люка.

[СКРЫТО] В.В. в первоначальных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг. указывает: «применил экстренное торможение, остановиться не успел».

Своими действиями, выразившимися в нарушении п.9.10 ПДД, а именно несоблюдение такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, не соблюдение скоростного режима [СКРЫТО] В.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы [СКРЫТО] В.В. о нарушении ПДД водителем ФИО7, выразившемся в неисправностей стоп-исгналов автомобиля <данные изъяты> не влечет отмену постановления ОГИБДД, учитывая, что при рассмотрении жалобы привлекаемого лица, суд не правомочен входить в обсуждение действий лица, не привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, вина [СКРЫТО] В.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ установлена. Протокол составлен в соответствии с административным законодательством РФ, постановление и решение начальника ОГИБДД УМВД г.Стерлитамака законны и обоснованы, каких-либо нарушений влекущих за собой отмену постановления и решения ОГИБДД УМВД г.Стерлитамака, не усматривается.

Наказание, назначенное [СКРЫТО] В.В., смягчению не подлежит, соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного и всех обстоятельств дела, назначено в пределах санкции статьи 12.15. ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении [СКРЫТО] В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника [СКРЫТО] В.В. Скепко Е.В. - без удовлетворения.

Федеральный судья: подпись Салихова Э.М.

Копия верна: судья: Салихова Э.М.