Дело № 7-36/2013, первая инстанция

Дело № 5–36/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 марта 2013 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (<адрес>) Зиннатуллина Гузель Расуловна, рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении [СКРЫТО] Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Ф.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р. № не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешехода ФИО3, который переходил дорогу справа - налево в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании [СКРЫТО] Ф.М. вину не признал, суду показал, что в указанное время и дату он ехал на автомашине возле клуба «<данные изъяты>» со скоростью <данные изъяты> км/час, возле киоска стоял ФИО3, который резко выбежал на проезжую часть, побежал на машину и разбил ему лобовое стекло. После дорожно-транспортного происшествия ему пешеход ФИО3 сообщил о том, что «лучше бы его убили».

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 суду показал, что вина [СКРЫТО] Ф.М. доказана, техническая возможность предотвращения наезда на пешехода у него была.

В судебном заседании представитель потерпевшего по доверенности Степанов В.М. суду пояснил, что потерпевший ФИО3 не мог бегать, так как находился на лечении после операции, представил выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «<данные изъяты>» СО РАМН с указанием диагноза «посттравматическая комбинированная контрактура левого коленного сустава ( М 24.5), болевой синдром».

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что сидел на заднем сиденье автомобиля под управлением [СКРЫТО] Ф.М.. Возле киоска у клуба «<данные изъяты>», около 2 часов ночи, под колеса автомобиля бросился мужчина, после дорожно-транспортного происшествия мужчина говорил: «<данные изъяты>

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что действия [СКРЫТО] Ф.М. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что [СКРЫТО] Ф.М. ДД.ММ.ГГГГ часов на <адрес>, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р. № не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил наезд на пешехода ФИО3, который переходил дорогу справа - налево в неустановленном месте. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись телесные повреждения в виде ссадин височной области слева, верхних конечностей, закрытого перелома межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, закрытого перелома головки левой малой берцовой кости, кровоизлияния в полость левого коленного сустава, причинившие вред здоровью средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (согласно п. 71.1 Приказа МЗ РФ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ), причиненные тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в определении, не исключено при дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в условиях данного происшествия водитель [СКРЫТО] Ф.М. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при скорости движения транспортного средства <данные изъяты> км/час.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения, личность [СКРЫТО] Ф.М., конкретные обстоятельства дела и считает целесообразным назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать [СКРЫТО] Ф.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При уплате штрафа использовать следующие реквизиты:

Управление Федерального казначейства по РБ (МВД по РБ)

ИНН №, КПП №, р/с №, БИК № в ГРКЦ НБ РБ Банка России <адрес> КБК №, ОКАТО №, Наименование платежа: «административные штрафы по линии ГИБДД (УМВД РФ по городу Стерлитамаку)»
постановление №.

Водительское удостоверение № категории «В» вернуть [СКРЫТО] Ф.М..

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Зиннатуллина Г.Р.