Дело № 2а-906/2020 (2а-10692/2019;) ~ М-10981/2019, первая инстанция

Дело № 2а-906/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] по Республики Башкортостан Чечехиной Е.А., [СКРЫТО] по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.И. обратилась в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что 09.01.2019 судебным приставом-исполнителем Чечехиной Е.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №48474/18/02072-ИП на сумму 35 108, 43 руб. на основании исполнительного листа, выданного по судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району от 26.10.2018 по заявлению ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. 17.06.2019 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП [СКРЫТО] по Республики Башкортостан Чечехиной Е.А. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. Просит освободить [СКРЫТО] А.И. от взыскания исполнительского сбора, поскольку на не состоит в браке, не имеет собственности, производит оплату ЖКХ.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.И. исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, пояснила, что судебный приказ отменен, в связи с чем она должна быть освобождена от исполнительского сбора.

Представитель Судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] по РБ Чечехиной Е.А. и Стерлитамакского районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] по Республики Башкортостан Копеина И.Б. в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что в установленный законом срок [СКРЫТО] А.И. требования судебного акты не выполнила.

[СКРЫТО] по Республики Башкортостан, ПАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явились, о причинах не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что в отношении должника [СКРЫТО] А.И. судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РОСП Чечехиной Е.А. возбуждено исполнительное производство № № от 09.01.2019 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору в размере 35 108, 43 руб.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель Чечехина Е.А. 17.06.2019 вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Постановление исполнено.

12.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленного для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Административный истец не был ограничен в добровольном исполнении решения суда, имел право и возможность исполнить требования исполнительного документа в 5-дневный срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что [СКРЫТО] А.И. установлен минимальный размере исполнительного сбора, судебным приставом-исполнителем [СКРЫТО] России по Стерлитамакскому району были приняты все необходимые меры по принудительному исполнению решения суда, вступившего в законную силу, совершались действия и предпринимались меры, направленные на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, то требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Довод административного истца о том, что судебный приказ о взыскании задолженности отменен, а потому [СКРЫТО] А.И. подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора не состоятелен.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Стерлитамакскому району от 16.01.2020 судебный приказ от 26.10.2018 о взыскании с [СКРЫТО] А.И. задолженности по кредитному договору в размере 34 491, 06 руб., а также судебных расходов отменен.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 части 2 указанной статьи административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] А.И. требований, учитывая, что с момента возбуждения исполнительного производства и до окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, предоставленных Федеральным законом N 229-ФЗ. Судебный приказ отменен мировым судьей 16.01.2020, то есть после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов [СКРЫТО] по Республики Башкортостан Чечехиной Е.А., [СКРЫТО] по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора, -отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме -24 января 2020 года.

Судья Л.Н. Мартынова