Дело № 2-9989/2015 ~ М-8603/2015, первая инстанция

Дело № 2-9989/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2015 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стройковой Н.И.,

при секретаре ФИО3

представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (на день заключения кредитного соглашения ОАО «УБРиР»), в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика в пользу истца удержанные комиссии в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., проценты на сумму комиссии – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. сроком исполнения 60 месяца под 27% годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в размере <данные изъяты> руб., на которую также начисляются проценты ФИО2 обратилась в ОАО «УБРР» с претензией о неправомерности взыскания комиссии, просил вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке, однако требования ответчиком не были удовлетворены. Считает, что установление дополнительного платежа по кредитному договору является ущемлением прав потребителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ПАО «УБРиР» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил ходатайство, в соответствии с которым просит в случае удовлетворения требований истца, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о дне рассмотрения дела, согласно заявления истца и уведомления ответчика, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковое заявление ФИО2 к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о защите прав потребителей удовлетворить частично по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 /ст. 807-818/ главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора /п.2 ст. 819 ГК РФ/.

Судом установлено, что между ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» /Банк/ и ФИО2 /Клиент/, ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления №.1 заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяца от даты выдачи кредита,

Согласно представленного представителем ответчика приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла на счет банка сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», что подтверждается личной подписью истца.

Таким образом, ФИО2 была уплачена комиссия в размере <данные изъяты> рублей.

По условиям договора комплексного банковского обслуживания истцу были предоставлены следующий пакет банковских услуг:

- подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта (если отсутствует действующее подключение);

- информирование и управление карточным счетом с использованием телефона СМС-банк;

-изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей Анкеты-заявления;

Клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков... и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Учитывая, что заявления, подписанные ФИО2, имеют типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета и разделить эти услуги, в связи с чем потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, суд приходит к выводу о том, что одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг и уплаты комиссии.

При таких обстоятельствах, учитывая, что положения договора были сформулированы самим ответчиком, вопрос о внесении их в договор с истцом обговорен не был, что свидетельствует о том, что получение кредита по договорам было напрямую обусловлено приобретением перечисленных услуг ответчика,

Исходя из изложенного, следует, что одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг.

Таким образом, в противоречие с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия данных договоров были обременены условием, ущемляющим права истца, как потребителя банковских услуг, обязанностью истца уплатить комиссию <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что включение в кредитный договор обязанности по оплате комиссии не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора следует признать недействительным ввиду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст.ст. 1103, 1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре, в связи с чем, оплаченные истцом денежные средства в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Факт уплаты дополнительных платежей кредита, в том числе комиссии подтверждается выписками по лицевому счету.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с претензией на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя и требованием возвратить ей сумму уплаченной комиссии. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что претензия истца, в установленный срок (10 дней) не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены, т.е. ответчик добровольно требования не исполнил, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки 3 % за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2014г года (дата, указанная истцом) в количестве 126 дней, что будет составлять <данные изъяты> руб. х 3% х 126 = <данные изъяты> руб.

Согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом компенсационного характера неустойки, установив, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению представителя ответчика на основании ст.333 ГК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца ФИО2 неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым отказать, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), так как именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму. До принятия судом решения о взыскании суммы комиссии, оснований считать, что ответчик пользуется денежными средствами незаконно вследствие их неправомерного удержания, уклоняется от их возврата, не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика сумму процентов, начисленных на сумму комиссии в размере <данные изъяты> руб., также не подлежат удовлетворению, т.к. не представлены надлежащие доказательства, расчет, из чего складывается указанная сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать размер компенсации <данные изъяты> рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 168, 395, 422, 807-820, 1107, 856 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» /ПАО КБ «УБРиР»/, в части взимания комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» /ПАО КБ «УБРиР»/ в пользу истца ФИО2 сумму удержанной комиссии в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий: судья: Н.И.Стройкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>