Дело № 2-9834/2019 ~ М-10098/2019, первая инстанция

Дело № 2-9834/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. В. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа,

установил:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.П. о взыскании долга по договору займа, обосновывая тем, что ответчик по расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от истца денежные средства в размере 19 000 руб., с уплатой 10 % ежемесячно и обязался вернуть ему указанную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Впоследствии ответчик предложил истцу оформить в счет долга в собственность автомобиль марки ВАЗ 21045 с государственным регистрационным знаком № на что истец, согласился, и стороны заключили договор купли-продажи, однако, ответчик продолжил пользоваться автомобилем, а вскоре начал скрываться от истца, а истец оплачивал транспортный налог, в связи с чем, истец обратился в полицию. В возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, при этом было рекомендоваться обратиться в суд с исковым заявлением.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 19 000 руб., проценты по договору в размере 5 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 966 руб. 80 коп., оплаченную сумму транспортного налога в размере 1 978 руб. 50 коп.

Истец [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, просил суд удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что ответчик в счет долга переоформил на него автомобиль и передал его ему. Затем по просьбе ответчика, он передал в управление автомобиль ответчику по доверенности.

Ответчик [СКРЫТО] В.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Направленные по указанному адресу судебные повестки, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами не были вручены ответчикам по причине «Истек срок хранения». Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили. О рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, исследовав материалы дела, и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ передача зaймодaвцeм заемщику денежных суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, написанной [СКРЫТО] В.П. собственноручно, следует, что [СКРЫТО] В.Ф. взял в долг у [СКРЫТО] В.В. деньги в размере 19 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% ежемесячно.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества).

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Между тем, истец [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик в счет долга по вышеуказанной расписке переоформил и передал ему автомобиль марки Ваз 2104, государственный регистрационный знак № которым он пользовался. Затем по просьбе ответчика он передал ему автомобиль в пользование по доверенности.

Указанные пояснения, также подтверждаются карточкой учета транспортного средств (л.д. 23-24) и согласуются с исковым заявлением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствует о том, что [СКРЫТО] В.В. принял от заемщика [СКРЫТО] В.Ф. исполнение обязательства по возврату долга 19 000 руб. предоставлением автомобиля взамен денег. То есть обязательство [СКРЫТО] В.Ф. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств при таких обстоятельствах следует считать прекращенным.

При таких обстоятельствах, исковые требования [СКРЫТО] В.В. о взыскании суммы долга по договору займа не подлежат удовлетворению.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования [СКРЫТО] В. В. к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании долга по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев