Дело № 2-9297/2017 ~ М-9860/2017, первая инстанция

Дело № 2-9297/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» – Бордачевой И.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к [СКРЫТО] А.У., [СКРЫТО] Р.Ф. об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.У., [СКРЫТО] Р.Ф. об обращении взыскания на предмет залога, в котором просит: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] А.У. – автомобиль <данные изъяты>, №, номер двигателя №, цвета <данные изъяты>; взыскать с [СКРЫТО] А.У. государственную пошлину в размере 6 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что решением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с [СКРЫТО] Р.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль, однако исполнитель вышеуказанное решение суда невозможно, поскольку [СКРЫТО] Р.Ф. заложенный автомобиль продал [СКРЫТО] А.У.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» – Бордачева И.М., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики [СКРЫТО] А.У., [СКРЫТО] Р.Ф. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – УФС ССП по РБ Кумертауский ГО СП на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением <данные изъяты> районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с [СКРЫТО] Р.Ф. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 151 154,97 руб., а также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, №, номер двигателя №, цвета <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. выдан исполнительный документ – исполнительный лист серии № о взыскании с [СКРЫТО] Р.Ф. кредитной задолженности, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Как следует из представленных ДД.ММ.ГГГГ. Управлением МВД России по г.Стерлитамаку сведений, собственником <данные изъяты>, №, номер двигателя №, цвета серо-синего, с ДД.ММ.ГГГГ. является [СКРЫТО] А.У.

Согласно п.4.3 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя.

В силу п.1 ст.353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Переход права собственности на заложенный автомобиль не может служить препятствием для обращения на него взыскания в соответствии со ст.348 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных требований закона, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли – продажи, суд считает исковые требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны.

Таким образом, с ответчика [СКРЫТО] А.У. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6 000 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к [СКРЫТО] А.У., [СКРЫТО] Р.Ф. об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] А.У., - автомобиль <данные изъяты>, №, номер двигателя №, цвета серо-синего.

Взыскать с [СКРЫТО] А.У. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья . Р.З. Максютов

.

.