Дело № 2-905/2016 (2-12758/2015;) ~ М-11919/2015, первая инстанция

Дело № 2-905/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» к [СКРЫТО] Р.С. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса № 1» и [СКРЫТО] Р.С. заключен договор займа №. В соответствии с п. 1.1. договора ООО «Касса № 1» передала заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный срок. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Между ООО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права денежного требования, согласно которому ООО «Касса № 1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства. По данному договору займа платежи не осуществлялись, ответчик добровольно исполнять свои обязанности по договору займа отказывается. Просит взыскать задолженность по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которой по представленному займу <данные изъяты> по процентам <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик [СКРЫТО] Р.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчиков следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса № 1» и [СКРЫТО] Р.С. заключен договор займа №. В соответствие с п. 1.1. договора ООО «Касса № 1» передала заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный срок. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.4 Договора Займодавец предоставляет Заемщику денежный займ с исчислением процентов на сумму займа в размере <данные изъяты> % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа до 30 календарных дней включительно, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере <данные изъяты> % от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня возврата займа, в случае нарушения срока возврата на срок 31 календарный день и более, кредитор имеет право взыскать неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № уступки права денежного требования, согласно которому ООО «Касса № 1» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения данного денежного обязательства.

Из представленных истцом доказательств следует, что заемщиком обязательства по указанному договору не исполнены.

Задолженность ответчика по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме <данные изъяты>, из которой по представленному займу - <данные изъяты>, по процентам - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> – сумма предоставленного займа, <данные изъяты> – проценты за пользование займом, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному договору займа ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены.

Суд считает, что заявленная истцом к взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства, период просрочки в исполнении обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

Поскольку обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки - <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика государственную пошлину в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к [СКРЫТО] Р.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.С. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по представленному займу <данные изъяты>, проценты - <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С.Абдуллина