Дело № 2-902/2016 (2-12754/2015;) ~ М-11872/2015, первая инстанция

Дело № 2-902/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] Р.Х. по доверенности Мухаметзяновой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Р.Х. к Публичному акционерному обществу НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей,

установил:

[СКРЫТО] Р.Х. обратился в суд с иском с к ПАО НБ «ТРАСТ», в котором просит признать недействительными условия предоставления кредита п.3.2 в части взимания платы за подключение пакета услуг №, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную комиссию за подключение пакета услуг № в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика штраф <данные изъяты>% процентов от присужденного в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Р.Х. и Публичным акционерным обществом НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком исполнения <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в размере <данные изъяты> за подключение пакета услуг. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обращался в банк с заявлением в целях досудебного урегулирования спора, просил вернуть неправомерно списанные денежные средства в счет оплаты вышеуказанной комиссии, отказался от данных услуг. Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец [СКРЫТО] Р.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца [СКРЫТО] Р.Х. - Мухаметзянова О.О. исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Представитель третьего лица - ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 29 названного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Договоры, заключаемые с клиентами банком, являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пунктом 2.1.2. названного Положения Центрального Банка РФ предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимо для получения кредита.

Вместе с тем, в силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, открытие банком заемщику текущего кредитного счета, с возложением расходов по его ведению за потребителя законом не предусмотрено, ведение такого счета является обязанностью банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о предоставлении кредита ОАО НБ «Траст» [СКРЫТО] Р.Х. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты>% процентов годовых на <данные изъяты> месяцев.

Из раздела «Информация о согласии клиента на подключение пакета» заявления [СКРЫТО] Р.Х. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ по договору № (пункты 3.2, 3.3), пункта 1.4 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что истцу была подключена услуга по организации страхования согласно договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, заключенному со страховой компанией ОАО "АльфаСтрахование". Плата за подключение данной услуги осуществляется за весь срок страхования из расчета <данные изъяты> % за каждый месяц страхования от суммы кредита, включающая возмещение/компенсацию страховой премии по договору добровольного коллективного страхования заемщиков Банка и комиссию за подключение услуг в размере <данные изъяты> % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования.

Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ со счета [СКРЫТО] Р.Х. списано за подключение пакета услуг № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. плата в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно условий указанного договора, обязанность заемщика уплатить за услуги, предусматривающие страхование жизни и здоровья, не предусматривает возможности отказаться от услуг, поскольку выдача кредита обусловлена обязанностью заемщика их оплаты. В типовом заявлении Банк указал в качестве страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", при этом возможность повлиять на внесенные в заявление данные ничем не подтверждена, соответственно, заемщик лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, поскольку условиями договора не предусмотрена иная страховая компания, кроме ОАО "АльфаСтрахование".

Таким образом, по условиям договора до момента полного возврата кредита заемщик должен быть застрахован по договору страхования жизни и здоровья в выбранной банком страховой компании. При этом заемщик лишен возможности в период действия кредитного договора сменить страховщика и воспользоваться иными, более выгодными для себя условиями страхования.

Заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, подписанное истцом, является типовым с заранее определенными условиями кредитования. В предложенном Банком заявлении в форме бланка, в пунктах 3.2 и 3.5 раздела 3 «Информация о согласии клиента на подключение пакета» указана путем проставления ответчиком отметки в соответствующем квадрате "Да". Таким образом, из содержания пунктов 3.2 и 3.5 заявления о предоставлении кредита следует о безусловном предоставлении кредита совместно с программой добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды, услугой "sms-информирования по счету". При этом пунктом 3.3 предусмотрена только одна страховая компания ОАО "АльфаСтрахование".

Как следует из представленных суду доказательств, выдача кредита осуществляется путем акцепта Банком предложений (оферт) клиента о заключении договоров, однако при заключении кредитного договора истцу Банком не была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Не указание в кредитном договоре размера комиссии, включенной в общую сумму кредита, расчетов и условий указанной программы, возможность выбора иной страховой компании либо право отказаться от участия в указанной программе, свидетельствует о нарушении ответчиком статей 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что до истца была доведена информация о стоимости услуг, судом не добыто, а ответчиком суду не представлено.

Указанные действия кредитора противоречат Правилам, закрепленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 386 "О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями", тем самым ответчиком нарушены требования статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены и требования статей 421, 934, 935, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, выгодоприобретателем указан ответчик, не соблюдена письменная форма договора страхования, отсутствует конкретный размер страховой суммы и премии, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия договора ничтожным.

Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В соответствии с абзацем 9 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику по кредиту, связанную с заключением и исполнением кредитного договора в порядке, установленном Банком России.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия кредитного договора в части взимания комиссии по страхованию жизни и здоровья существенным образом нарушают права истца, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", подлежат признанию недействительным, как ущемляющие права потребителя.

Уплаченная истцом сумма комиссий за навязанные услуги в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в силу положений пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как недействительные условия не влекут юридических последствий, соответственно, каждая сторона обязана возместить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Р.Х. направлена в ОАО НБ «Траст» претензия с требованием в добровольном порядке вернуть неосновательно полученные денежные средства, которая получена работником банка ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 28 данного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что претензия истца в установленный срок (10 дней) не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены, т.е. ответчик добровольно требования не исполнил, то суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки <данные изъяты> % за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) в количестве <данные изъяты>, что будет составлять <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, поэтому находит необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления № 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку на предъявленную претензию ответчик не среагировал, в добровольном порядке уплаченные потребителем денежные средства не вернул, то суд считает необходимым с ответчика в пользу истца взыскать штраф в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] Р.Х. к Публичному акционерному обществу НБ «ТРАСТ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между Публичным акционерным обществом НБ «ТРАСТ» и [СКРЫТО] Р.Х., в части обязанности заемщика уплаты комиссии за предоставление Пакета услуг № недействительными, применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества НБ «ТРАСТ» в пользу [СКРЫТО] Р.Х. сумму незаконно удержанных средств по договору в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С.Абдуллина