Дело № 2-9002/2015 ~ М-8256/2015, первая инстанция

Дело № 2-9002/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Халитовой А.Р., с участием судебного пристава-исполнителя Кагармановой Д.Ю., при секретаре Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению [СКРЫТО] ФИО1 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава –исполнителя,

установил:

[СКРЫТО] А.Р. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ГО СП УФССП по РБ ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового суда судебного участка по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментных платежей с должника [СКРЫТО] М.М. на содержание несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу [СКРЫТО] А.Р. С момента предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения должник алименты в ее пользу выплачивал частично нерегулярными платежами. В настоящее время алименты должником не выплачиваются.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ГО СП УФССП по РБ ею подано заявление о розыске должника, письменный ответ на данное обращение до настоящего времени не получен. Также в отношении должника возбуждены исполнительные производлства № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ГО СП УФССП по РБ ФИО5 в рамках исполнительного производства своевременно и надлежащим образом требования исполнительного документа не исполнила, к ведению исполнительного производства отнеслась формально, реальных исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника, не выполнила.

В судебное заседание заявитель [СКРЫТО] А.Р. не явились, извещена судом о дате и времени судебного заседания, заявлением просила рассмотреть дело без ее участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований возражала, пояснив, что все действия она выполнила, запреты наложены. После поступления денежных средств в размере <данные изъяты>., она сразу же перечисляла их взыскателю. По данным УПФ должник нигде не работает. НА сегодняшний день исполнительное производство приостановлено, поскольку должник объявлен в розыск.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя в соответствии со ст. 257 ч.2 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу прямого указания закона обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, в соответствии с требованиями статьи 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, связанных с осуществлением действий по исполнительному производству возлагается на судебного пристава, либо подразделение судебных приставов, куда передан исполнительный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ГОСП по РБ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судом судебного участка <адрес> РБ о взыскании алиментов в размере ? части всех видов заработка в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО4

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, ГИБДД, в «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>». По результатам которых установлено, что у должника в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.в., на который СПИ наложен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Также установлено, что должник имеет счета №№, №№. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

ДД.ММ.ГГГГ. СПИ вынесено постановление о принудительном приводе должника ФИО7, однако согласно рапорту СП по ОУПДС Стерлитамакского ГО СП ФИО6 ФИО7 по адресу: <адрес> не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлялись выезды по месту жительства должника, по результатам которых должника дома не оказалось, со слов соседей должник по указанному адресу не проживает, появляется редко.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ вынесено постановление о распределении денежных средств, согласно которому взыскателю ФИО2 в счет погашения долга перечислена сумма в размере <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления [СКРЫТО] А.Р. суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> ГО СП УФССП по РБ ФИО5, на исполнении у которой находится исполнительное производство N № не бездействовала, поскольку принимала меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта после возбуждения исполнительного производства.

Отсутствие у должника заработной платы и имущества, на которое можно обратить взыскание по исполнительному документу, что повлекло невозможность исполнения решения суда, не могут быть поставлены в вину судебному приставу-исполнителю, так как неисполнение требований исполнительного документа вызвано объективными причинами, а не бездействием судебного пристава-исполнителя.

Тот факт, что присужденные заявительнице [СКРЫТО] А.Р. алименты ей не выплачиваются, не может свидетельствовать о неправомерности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и наличии его вины в этом.

Поскольку факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу отказать заявительнице в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 441 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении заявления [СКРЫТО] ФИО1 о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ГО СП УФССП по РБ ФИО5 в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>