Дело № 2-900/2016 (2-12752/2015;) ~ М-11920/2015, первая инстанция

№ 2-900/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Служба досудебного взыскания» к [СКРЫТО] Г.Б. о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Г.Б. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса № 1» и [СКРЫТО] Г.Б. заключен договор займа № в соответствии с которым ООО «Касса № 1» передала заемщику <данные изъяты>. под <данные изъяты>% в день (<данные изъяты>% годовых), а заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ В случае неисполнения заемщиком обязательств, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № уступки права денежного требования, согласно которому ООО «Касса № 1» уступила ООО «Служба досудебного взыскании» право требования исполнения денежного обязательства по договору займа. По договору займа заемщиком платежи не осуществлялись. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. Размере задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе сумму займа – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты>., неустойка <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] Г.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебные извещения, направляемые по адресу ответчика, возвращены отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица ООО «Касса № 1» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие не заявлял.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика в заочном порядке.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом установлено, что согласно договору потребительского займа № ООО «Касса № 1» (займодавец) предоставляет [СКРЫТО] Г.Б. (заемщик) денежные средства в размере <данные изъяты>. с начислением процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% за каждый день пользования займом (<данные изъяты>% годовых). В соответствии с п.2. договора заемщик обязуется возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.12 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения займа в сумме <данные изъяты> Ахметгалиеовй Г.Б. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГВ силу п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса № 1» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым ООО «Касса № 1» передает ООО «Служба досудебного взыскания» право требования долгов с заемщика [СКРЫТО] Г.Б.

Согласно расчету задолженность ответчика по договору займа составляет <данные изъяты> из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> проценты за пользование займом – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>

Уведомлением о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от заемщика полного погашения задолженности в течение 10 дней с момента получения уведомления.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком [СКРЫТО] Г.Б. на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>

Оценивая размер начисленных штрафных пени в размере <данные изъяты>, суд находит их явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства ответчиком

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба.

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства и период просрочки в исполнении обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов до <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование займом – <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к [СКРЫТО] Г.Б. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Г.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.С.Абдуллина