Дело № 2-90/2015-Р (2-1581/2014;) ~ М-1591/2014-Р, первая инстанция

Дело № 2-90\2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре Тимофеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», в котором просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца качестве возмещения ущерба разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 16 339,32 руб., утрату товарной стоимости ТС в размере 8 253,78 руб., неустойка за нарушение сроков в размере 54 092,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы – 241,95 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы. Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль Тойота Королла, №, принадлежащий истцу получил механические повреждения. С ответчиком ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства. Страховая компания ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплатила ему страховое возмещение в размере 11 966 руб. Однако указанная сумма не соответствует фактической стоимости ремонта автомобиля и запасных частей. Поэтому истец вынужден был обратиться для проведения независимой экспертизы, на проведение которой ответчик был приглашен. Согласно заключения эксперта сумма материального ущерба без учета износа составляет 28 305,32 руб., утрата товарной стоимости – 8 253,78 руб. расходы по проведению оценки составили 6 500 руб. Износ не подлежит учету при определении размера ущерба По вине ответчика ему как потребителю причинен моральный вред.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, в судебное заседание не явились, представили ходатайство о приобщении к делу документов, подтверждающих перечисление страхового возмещения в размере утрата товарной стоимости – 8 253,78 руб., просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку требования истца удовлетворены, с требованиями истца не согласились, указывая на то, что к данным спорным правоотношениям не могут применяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п.9.4.9 Правил страхования в выплате страхового возмещения отказано в связи с неисполнением п.9.3.2 Правил страхования, согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2013 года, в случае нарушения сроков выплаты могут начислять только проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, требования о взыскании штрафа необоснованны, в случае удовлетворения иска, просит уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ. В действиях страховой компании отсутствует вина в причинении истцу нравственных или физических страданий, поэтому требования о взыскании морального вреда необоснованны. Расходы по оплате услуг представителя являются завышенными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица представителя ЗАО

«Тойота Банк», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены, на судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял, причину неявки не сообщил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что между ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» и ФИО2 заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по риску «Полное КАСКО», что подтверждается страховым полисом № 031/13/0643662. Лимит возмещения по страховому случаю на сумму 743 000 рублей, срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая премия составила 54 092,58 руб. Правила страхования, с которыми истец был ознакомлен, были вручены ему, о чем свидетельствует подпись истца в договоре страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Тойота Королла, №, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения.

Постановлением дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту повреждения автомашины ФИО2

На основании заявления о страховом событии страховая компания ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплатила ФИО2 сумму в размере 11 966 руб. Тем самым, ответчик ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» не отрицал наступление страхового случая.

В соответствии с п. 9.17 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховая выплата производится денежными средствами в безналичном порядке либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС. Предусмотренная Договором страховая выплата в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС может быть заменена Страховщиком на страховую выплату денежными средствами в безналичном порядке, в т.ч. после наступления страхового случая.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к эксперту-оценщику ФИО5 для проведения независимой оценки

Согласно заключения эксперта № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 28 305,32 руб.

Согласно отчета об оценке утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 8 253,78 руб. За производство экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере 6500 рублей.

При установлении механизма дорожно-транспортного происшествия и размера материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из заключения эксперта № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и отчет об оценке утраты товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

Заключение эксперта сторонами не оспорен, ответчиком своя оценка размера страхового возмещения не представлена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая время нахождения гражданского дела в суде с ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика была возможность для предоставления доказательств в обоснование своих возражений, чем он не воспользовался.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» представил в суд платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» выплатил истцу утрату товарной стоитмости в размере 8 253,78 руб.

Таким образом, суд с учетом приведенных положений Гражданского Кодекса РФ и Правил страхования считает обоснованным взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу истца страховое возмещение в размере 16 339,32 руб.(28305,32-11966) не превышающей размер страховой стоимости транспортного средства по рискам «Ущерб».

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 6 500 руб. в счет возмещения затрат по оценке ущерба.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения произведена в неполном размере.

Таким образом, требования потребителя ФИО2 в установленный законом срок в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию неустойка с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом) и составляет 151 день, размер неустойки составляет: 54092,58 х 3% х 151 дн. = 245039,38 руб.

С учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 45 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав ФИО2 со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

Решая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, суд находит требования истца в сумме 10 000 руб. не соответствующими фактическим обстоятельствам причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Поскольку требования истца судом удовлетворены, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы в размере 31 169,66 руб.(16339,32 + 45 000 +1 000)/2

Согласно представленным документам (квитанциям) расходы за оказание юридических услуг составляют 10 000 руб.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает обоснованным взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» почтовые расходы в размере 241,95 руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.

Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2270,17 руб. (2070,17 руб. (госпошлина от имущественных требований) + 200 руб. (госпошлина за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО2 в качестве возмещения ущерба сумму страхового возмещения в размере в размере 16 339,32 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 169,66 рублей, расходы на представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 241,95 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2270,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский районный суд РБ.

Судья Разяпова Л.М.