Дело № 2-9/2020 (2-6926/2019;) ~ М-6447/2019, первая инстанция

Дело 2-6926/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца Назыровой Р.А.,

представителя ответчика Шамсутдинова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Обществом с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № ОАО КПД» (далее - ООО «УКЗ № ОАО КПД») заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Объектом долевого строительства по договору является двухкомнатная <адрес> жилом <адрес>. Строительный адрес: <адрес>, жилой <адрес> микрорайоне 1 жилого района «Прибрежный» в <адрес> РБ. Со стороны истца условия по договору исполнены надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 2 173 680 рублей произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. После передачи ему квартиры, были обнаружены строительные недостатки, согласно заключению независимой экспертизы №Н ООО «АшкадарЭксперт» стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 273 552 рубля, стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием добровольно выплатить ему денежные средства, необходимые для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире, а также стоимости услуг эксперта. Однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 273 552 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 246 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Данное ходатайство ответчика было удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению Автономная некоммерческая организация «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> – Уфа».

После поступления в суд результатов судебной экспертизы производство по делу возобновлено и для рассмотрения дела по существу назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ответчика Шамсутдинов А.М. с результатами судебной экспертизы не согласился, указав, что в ответе на второй вопрос определения о назначении судебной экспертизы эксперт указывает, что качество выполненных на момент сдачи квартиры застройщиком требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ), проектной документации, обязательным требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов не соответствует. Между тем, экспертной организацией проектная документация у ответчика не истребовалась и экспертом не изучалась, что само по себе ставит под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта. Кроме того, в материалах экспертного заключения отсутствуют сведения и документы, подтверждающие проверку или калибровку использованного в ходе проведения экспертизы оборудования.

С учетом указанных нарушений представитель ответчика считал необходимым назначить повторную экспертизу, поручив её проведение другому экспертному учреждению.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.И. не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца Назырова Р.А. возражала против назначения повторной экспертизы.

Согласно положениям статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту.

Выслушав пояснения сторон, эксперта Егоркина А.И., пояснившего суду, что проектная документация действительно им не запрашивалась, поскольку она не должна противоречить строительным нормам и регламентам, следовательно, в ее истребовании необходимости не было, изучив материалы дела, принимая во внимание, что выводы заключения эксперта противоречат совершенным им действиям, суд считает необходимым назначить по данному делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение другому экспертному учреждению.

Суд считает возможным поручить проведение судебной экспертизы «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» (<адрес>, офис <адрес>, т. №).

О компетенции, полномочиях, а также о сроках и условиях проведения судебной экспертизы этого экспертного учреждения, у суда имеется информация.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявлено представителем ответчика, поэтому в соответствии с положениями статьи 96 ГПК РФ оплата расходов за проведение экспертизы возлагается на ООО «Специализированный застройщик-Управление комплексной застройки №1 КПД».

В силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Это положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В данном случае для продолжения рассмотрения дела по существу необходимо получение заключения судебной экспертизы. Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела, и продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Следовательно, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является по настоящему делу необходимым.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 80, 87,116 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по настоящему делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить экспертному учреждению «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», расположенному по адресу: 450077, <адрес>, офис 53, этаж 1 (т. №, №)).

Экспертов предупредить об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:

- имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу <адрес> на момент проведения осмотра недостатки;

- соответствовало ли качество выполненных работ на момент сдачи указанной квартиры застройщиком, требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ), проектной документации, обязательным требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов;

- какова стоимость устранения выявленных недостатков, если таковые имеются;

- являются ли такие недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации жилого помещения;

- являются ли такие недостатки скрытыми/явными, существенными /несущественными, устранимыми/неустранимыми;

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №.

В случае необходимости обязать истца и ответчика представить эксперту дополнительную необходимую документацию.

Обязать истца Варнавского А.И. обеспечить доступ экспертов в квартиру.

О проведении осмотра известить стороны.

Оплату расходов за проведение экспертизы возложить на ООО «Специализированный застройщик-Управление комплексной застройки №1 КПД»

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Разъяснить, что в соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперты не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперты обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение экспертизы в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение судом экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Заключение должно быть составлено и направлено в суд в срок до 13 декабря 2019 года включительно.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов за проведение экспертизы может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня вынесения через Стерлитамакский городской суд.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>