Дело № 2-809/2020 (2-10582/2019;) ~ М-11017/2019, первая инстанция

Дело № 2 – 809 / 2020 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Барышниковой Е.Ю., представителей ответчика по доверенности Берсеневой О.В., Антошко О.В., представителя третьего лица по доверенности Халиковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] И. В. к Акционерному обществу «Башкирская содовая компания» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Башкирская содовая компания», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 699800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 548227,98 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования [СКРЫТО] И.В. к ОАО «Башкирская содовая компания» о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании внесенной суммы и убытков было отказано в полном объеме. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] И.В. удовлетворены частично, с АО «Башкирская содовая компания» в пользу [СКРЫТО] И.В. была взыскана выплаченная по договору купли-продажи сумма размере 1330 000 руб., убытки в размере 750 200 руб. Убытки при расторжении договора купли-продажи квартиры были связаны с удорожанием цены одного квадратного метра объекта недвижимости, на основании заключения экспертов. При этом, размер убытков определялся в ценах ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения [СКРЫТО] И.В. с исковыми требованиями. Между тем, фактическое исполнение своих обязательств по судебному решению ответчик, в связи с обжалованием состоявшегося итогового судебного решения, произвел после предъявления требования истцом только ДД.ММ.ГГГГ. В письме №№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «БСК» обосновывает свое неисполнение обязательств по перечислению денежных средств согласно апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан не предоставлением [СКРЫТО] И.В. платежных реквизитов, хотя с досудебной претензией в адрес ответчика реквизиты счета [СКРЫТО] И.В. направлялись, она являлась работником ответчика, которому до января начислялись и выплачивались от АО БСК суммы доплаты к пенсионному содержанию. При этом, АО «БСК» была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ со следующим содержанием: Дана [СКРЫТО] И. В. работающей на ОАО «БСК». Исходя из этого, очевидно, что АО «БСК» имело все данные истца, в том числе реквизиты ее банковского счета, в силу существовавших между сторонами трудовых отношений и намеренно не осуществило выплату денежных средств. На основании заключения о стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным агентством оценки ИП ФИО., рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 780 000 руб. Предыдущая оценка удорожания недвижимости, положенная в основу итогового судебного акта, была определена на основании сведений о стоимости одного квадратного метра на январь 2016 года. В силу сроков рассмотрения дела и исполнения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ своих обязательств, фактическая стоимость объекта недвижимости в связи с удорожанием цены одного квадратного метра выросла на 680 000 руб. Как указано в Апелляционном определении ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на состоявшуюся судебную экспертизу, определившую актуальную стоимость квартиры, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, при этом ГПК РФ не предусматривает право истца на изменение или уточнение исковых требований на стадии апелляционного рассмотрения, перехода к рассмотрению по правилам производства в первой инстанции не было.

Истец [СКРЫТО] И.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Барышникова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила суду, что судебное решение было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки в размере 699800 руб., связанные с удорожанием квартиры по адресу: <адрес>, в которой истец проживает по настоящее время.

Представители ответчика АО «БСК», действующие по доверенности Берсенева О.В. и Антошко О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями [СКРЫТО] И.В. не согласились, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица МБУ «РСУ ДОР» по доверенности Халикова С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями [СКРЫТО] И.В. не согласилась и просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение их прав действиями истца [СКРЫТО] И.В., которая до настоящего времени не освободила спорную квартиру и не передала собственнику жилья ключи и документы от квартиры.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования [СКРЫТО] И.В. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФкаждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно статье 10 данного кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Частью 1 статьи 196 названного кодекса также установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 ст. 504 Гражданского Кодекса РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. к ОАО «Башкирская содовая компания» о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, взыскании внесенной суммы и убытков отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] И.В. – Барышниковой Е.Ю. без удовлетворения.

Постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым расторгнут договор купли-продажи однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между [СКРЫТО] И.В. и АО «Башкирская содовая компания». В пользу истца [СКРЫТО] И.В. с ответчика АО «Башкирская содовая компания» взыскана выплаченная по договору купли-продажи сумма в размере 1330000 руб., убытки в размере 750200 руб. В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. к АО «Башкирская содовая компания» о взыскании затрат на ремонт квартиры в размере 320000 руб., неустойки в размере 826500 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб. и штрафа отказано. С ответчика АО «Башкирская содовая компания» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан также взыскана госпошлина в размере 15687,80 руб.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость аналогичной квартиры на день проведения экспертизы составила 2100000 руб. При этом, суд установил, что разница между ценой установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения (ДД.ММ.ГГГГ) составила 770 тыс. руб., из которых в пользу истца взыскано 750200 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обосновании своих требований в части взыскиваемых с ответчика убытков в сумме 699800 руб. истцом [СКРЫТО] И.В. суду представлено суду Заключение о стоимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное агентством оценки ИП ФИО согласно которого рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес> составляет 2780000 руб.

Однако, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом [СКРЫТО] И.В. не представлено доказательств, что она понесла расходы в заявленной сумме 699 800 руб. для восстановления своего права и не доказано наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков с ответчика, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] И.В. о взыскании с АО « Башкирская содовая компания» убытков в сумме 699 800 руб.

Обсудив исковые требования [СКРЫТО] И.В. в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу части 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечениисрокана апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

На основании ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, впорядке, установленном федеральнымзаконом.

Согласно части 2 и части 3 ст.13 ГПК РФвступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц,граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании части 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, еслиинойразмер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, общий размер присужденных в пользу истца [СКРЫТО] И.В. с ответчика АО « Башкирская содовая компания» денежных средств составил 2080 200 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что должником АО « БСК» денежная сумма в размере 2083 200 руб. по исполнению апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( по делу №) перечислена взыскателю [СКРЫТО] И.В. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований в указанной части истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 548227, 98 руб.

Суд признает данный расчет неверным, поскольку истцом неверно определен период просрочки, поскольку проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты принятия апелляционного определения Верховного Суда РБ (возникновения у ответчика обязанности по выплате денежной суммы) до исполнения судебного акта, с учетом ставки рефинансирования, действовавшей в соответствующий период.

С учетом вышеизложенного, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика АО «Башкирская содовая компания» в пользу истца [СКРЫТО] И.В. за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в следующем размере: 2080200 руб. (присужденная сумма) х 7,25 % ( размер ставки рефинансирования ) : 360 дней х 219 дней просрочки = 91745, 49 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, поэтому пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика АО « БСК» в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины частично в размере 2952, 36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования [СКРЫТО] И. В. к Акционерному обществу «Башкирская содовая компания» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Башкирская содовая компания» в пользу [СКРЫТО] И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91745, 49 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2952, 36 руб.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И. В. к Акционерному обществу «Башкирская содовая компания» о взыскании понесенных убытков в размере 699800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 456482, 49 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>