Дело № 2-8/2020 (2-6925/2019;) ~ М-6445/2019, первая инстанция

Дело № 2-8/2020, УИД 03RS0017-01-2019-007634-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Гаязовой,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

с участием представителя истца Назыровой Р.А.,

представителей ответчика Шамсутдинова А.М., Сахибгареева Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью Трест «Крупнопанельное домостроение» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец [СКРЫТО] Н.В. обратилась в суд с уточненным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью Трест «Крупнопанельное домостроение» (далее - ООО Трест «КПД») заключен договор купли-продажи <адрес>-КП. Объектом купли-продажи по договору является однокомнатная <адрес> жилом <адрес> Республики Башкортостан. Со стороны истца условия по договору исполнены надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 1 402 500 рублей произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. После передачи ей квартиры, были обнаружены строительные недостатки, согласно заключению независимой экспертизы №Н ООО «АшкадарЭксперт» стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 182 323 рубля, стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием добровольно выплатить ей денежные средства, необходимые для устранения строительных недостатков в квартире, а также стоимости услуг эксперта. Однако ответчик требования истца не удовлетворил.

Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 182 323 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 211 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец [СКРЫТО] Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Назырова Р.А. уточнила исковые требования согласно результатам повторной судебной экспертизы в части взыскания стоимости расходов на устранение строительных недостатков, просит взыскать 83 268 рублей и неустойку в размере 142 211 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Трест крупнопанельное домостроение», являющийся также представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № ОАО КПД» Шамсутдинов А.М. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № ОАО КПД» Сахибгареев Р.Р., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав, что истец, злоупотребляя своим правом, просит возместить ей расходы на устранение строительных недостатков, тогда как могла обратиться с требованием об устранении строительных недостатков. Не согласились с результатами повторной экспертизы, считали заключение эксперта недопустимым доказательством, пояснив, что эксперт при проведении экспертизы использовал ненормативную методику, в заключении имеются противоречия, экспертом используются отмененные нормы. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 и ч. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между [СКРЫТО] Н.В. и ООО Трест «Крупнопанельное домостроение» заключен договор купли-продажи <адрес>-КП. По условиям договора [СКРЫТО] Н.В. приобрела однокомнатную <адрес>, расположенную в <адрес> Республики Башкортостан, которая принадлежит ООО Трест «КПД» на основании договора №ДУ/4/0915 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 договора стоимость квартиры составляет 1 402 500 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.В. передана <адрес>, общей площадью 37,4 кв.м. Из п.2 указанного акта следует, что оплата за указанную квартиру в размере 1 402 500 рублей произведена покупателем в полном объеме.

После передачи объекта истица обнаружила строительные недостатки.

Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков истица обратилась в ООО «АшкадарЭксперт». Согласно заключению №Н стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 182 323 рубля, стоимость услуг эксперта составила 30 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, а также возмещении стоимости услуг эксперта, однако ответчик требования истца не удовлетворил.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес> - Уфа» Егоркиным А.И. и Кирилловой Е.А., установлено: в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> на момент проведения осмотра имеются недостатки. Качество выполненных на момент сдачи указанной квартиры застройщиком работ требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ), проектной документации, обязательным требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов не соответствует. Стоимость устранения недостатков составляет 113 089 рублей. Указанные дефекты строительных работ являются значительными, устранимыми и имеют производственных характер возникновения.

В связи с тем, что экспертом Егоркиным А.И., подтвердившим в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, что проектная документация действительно им не запрашивалась, поскольку она не должна противоречить строительным нормам и регламентам, следовательно, в ее истребовании необходимости не было, принимая во внимание, что выводы заключения эксперта противоречат совершенным им действиям, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», установлено: в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки: отклонения поверхности пола до 12 мм: нарушен п.4.43 табл.25 СНиП 3.04.01-87; уложена стяжка марки М75: нарушен п.8.5 СП 29.13330.2011; отклонения от вертикали и горизонтали поверхностей стен до 19 мм: нарушен п.3.12 табл.9 СНиП 3.04.01-87; фактическое сопротивление теплопередачи стеклопакетов не соответствует нормируемому сопротивлению для данного климатического региона: нарушен п.5.3 СНиП 23-02-2003. Данные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Они являются явными, существенными и устранимыми. Выявленные недостатки не делают объект непригодным для использования, так как не являются критическими и для их устранения требуется проведение ремонтных работ. На момент сдачи указанной квартиры застройщиком качество выполненных в квартире работ требованиям проектной документации, требованиям строительных норм не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков, с учетом стоимости материалов составляет 83 268 рублей. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», на основании судебного определения.

Доводы представителей ответчика о том, что согласно рецензии на заключение эксперта выявлены существенные замечания, проведение экспертизы не соответствует действующим строительным нормам и правилам не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в области оценки. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. Применяемые при проведении экспертизы СНиПы и СП действовали на момент строительства объекта, следовательно, применимы в данном случае. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным положить в основу решения суда Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в виде ремонтных работ по устранению недостатков суммы в размере 83 268 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом самостоятельного ее снижения в размере 142 211 рублей, исходя из расчета: 113 089 рублей*3%*105 дней.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился к ответчику с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, которая в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования исполнена не была.

Между тем, принимая во внимание, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, неустойка подлежит исчислению на основании статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 87 431 рубль 40 копеек, исходя из расчета: 83 268 рублей*1%*105 дней.

В ходе судебного заседания представитель ответчика просил применить статью 333 ГК РФ и уменьшить начисленную истцом сумму неустойки.

Согласно статьям 330, 332 и 333 ГК РФ уменьшение неустойки (штрафа, пени) - определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, возможно судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указанные нормы предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате кредитору неустойку при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 268 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истца [СКРЫТО] Н.В. с ООО Трест «КПД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной ее несоразмерностью до 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей. Эти расходы истца являются ее расходами, связанными с обращением с данным иском в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы [СКРЫТО] Н.В.

Истица также просила взыскать с ответчика сумму своих расходов за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и индивидуальным предпринимателем Назыровым Р.Р., последний обязался оказать истцу юридическую помощь в суде первой инстанции, в том числе с привлечением третьих лиц.

Согласно п. 1.2 договора стоимость юридической помощи составляет 20 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в суде первой инстанции представляла по доверенности Назырова Р.А..

Суду представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату истцом услуг по договору в размере 20 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, а также принимая во внимание объем и качество выполненной представителем работы, учитывая, что представитель ответчика не оспаривал сумму расходов на услуги представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по оплате услуг представителя в полном объеме – 20 000 рублей.

Поскольку при подаче иска истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истицы имущественного характера, а также неимущественного характера, государственная пошлина в размере 4 830 рублей 72 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Обществу с ограниченной ответственностью Трест «Крупнопанельное домостроение» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Трест «Крупнопанельное домостроение» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 83 268 рублей, неустойку в размере 83 268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Трест «Крупнопанельное домостроение» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 830 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 17 января 2020 года.

Судья А.Х. Гаязова