Дело № 2-783/2015 (2-10985/2014;) ~ М-10383/2014, первая инстанция

№2-659/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи: Салиховой Э.М.

При секретаре: Усмановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кохановского К.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО УФССП по РБ об обращении взыскания на имущественные права должника, распределении денежных средств незаконными, заявлению Кохановского К.В. о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ незаконным, заявлению Кохановского К.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ о об окончании исполнительного производства незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд с уточненным заявлением о признании незаконными постановления судебного пристав-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по решению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО2 в пользу Кохановского К.В. судебных расходов <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что денежные средства, поступившие на депозитный счет ССП во исполнение указанного исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил на погашение другого исполнительного листа о взыскании с Кохановского К.В. в пользу ФИО3 денежной суммы. Его семья является многодетной, судебный пристав-исполнитель действовал в интересах семьи ФИО3, чем нарушены его права как взыскателя по исполнительному производству.

Коханский К.В. обратился с уточненным заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГг. об обращении взыскания на имущественные права должника и постановления от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств пользу ФИО3, мотивируя тем, что по исполнению исполнительного листа о взыскании с ФИО2 в пользу Кохановского К.В поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые незаконно направлены на погашение суммы задолженности по исполнительном листу о взыскании с Кохановского К.В. в пользу ФИО3 денежной суммы. Его семья является многодетной, на иждивении трое несовершеннолетних детей, учитывая размер прожиточного минимума для трудоспособного населения <данные изъяты> руб. и детей – <данные изъяты> руб., сумма прожиточного минимума для семьи составляет <данные изъяты> руб. Обращением взыскания на денежную сумму <данные изъяты> руб. нарушено требование абз. 8 ч.1 ст.446 ГПК РФ, устанавливающего запрет на обращение взыскания на денежные средства в размере прожиточного минимума.

[СКРЫТО] К.В. обратился в суд с заявлением о признании постановления старшего судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. подана жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права должника и от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, вынесенных в рамках исполнения исполнительного листа о взыскании с Кохановского К.В. в пользу ФИО3 денежной суммы <данные изъяты>., оценка действиям судебных приставов-исполнителей не дана, чем нарушены требования п.1 ст.127 Закона «Об исполнительном производстве».

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ заявления Кохановского К.В. соединены в одно производство.

[СКРЫТО] К.В. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.46 т.2).

Представитель Кохановского К.В. по доверенности Кохановская И.И. в судебном заседании заявления поддержала, просит удовлетворить. Суду пояснила, что оспаривает действия пристава ФИО5 по исполнительному производству, где должником являлся ФИО2 ФИО5 взыскала денежные средства, при этом платежное поручение отсутствовало. О поступлении денежных средств взыскателя Кохановского К.В. не известили, чем нарушены ст.110 Закона «Об исполнительном производстве». Она, как представитель Кохановского К.В. обращалась с заявлением о перечислении денежных средств на ее счет, но денежные средства пристав на ее счет не перечислила. Права как взыскателя нарушены тем, что деньги были перечислены на депозитный счет ССП, а затем на счет ФИО3 Пристав не изучил имущественное положение должника Кахановского К.В., и наложил арест в нарушение статье ст. 446 ГПК РФ. В данное статье речь идет об имуществе, как гражданина должника, так и его иждивенцев. [СКРЫТО] К.В. проживает с семьей, семья многодетная, помимо денежных средств у должника нет никаких денежных средств, занимается уходом за престарелым членом семьи. Незаконность действия ФИО9 заключается в том, что в постановлении об отказе в удовлетворении жалобы не указано обоснование отказа, перечислены действия приставов. О том, что денежные средства <данные изъяты> руб. ушли на погашение задолженности пользу Пурис Е.В. узнала ДД.ММ.ГГГГ. С материалами исполнительных производств ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ Судебные приставы действуют в интересах семьи ФИО10.

Судебный пристав-исполнитель ФИО7 возражает в удовлетворении заявления, суду пояснила, исполнительное производство о взыскании денежной суммы с ФИО2 в пользу Кохановского К.В. <данные изъяты> руб. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного листа должника ФИО2, денежные средства <данные изъяты> руб. от ФИО2 поступили на депозитный счет УФССП. В материалах дела имеется доверенность, согласно которой Кохановская И.И. вправе получать денежные средства в интересах доверителя - Кохановского К.В., но денежные средства были перечислены на счет ФИО3 Правопреемства Кахановского К.В. на Кохановскую И.И. не было.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 возражает в удовлетворении заявлений Коханского К.В., суду пояснил, что в его производстве имелся исполнительный лист о взыскании суммы долга с Кохановского К.В. в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты>. возбужденное в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе которого установлено, что у Кохановского К.В. отсутствует какое-либо имущества и денежные средства, на которое возможно обратить взыскание, должник не работает. Представителем Кохановской И.И. сообщено, что есть доля земельного участка в <адрес>, но участок не зарегистрирован. На депозитный счет УФССП поступили денежные средства <данные изъяты> руб., взысканные с ФИО2, которые направлены на погашение задолженности с Кохановского К.В. в пользу ФИО3 Эти денежные средства не являются пособием, на которое не может быть обращено взыскание. Исходя из действий Кохановского К.В. следует, что он не желает исполнять исполнительный документ в пользу ФИО3

Должник ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (л.д.38 т.2). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. возражал в удовлетворении заявления, указав, что исполнительный лист им исполнен.

Взыскатель ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения (л.д.45 т.2).

Старший судебный пристав-исполнитель ФИО9 извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.41 т.2)

Суд на основании ст.257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия заинтересованных лиц.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений Кохановского К.В.

Из материалов деда следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительно листа № по решению Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Кохановского К.В. в пользу ФИО3 суммы долга и судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № по решению Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу Кохановского К.В. судебных расходов в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. на депозитный счет Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>., взысканные с ФИО2 в пользу Кохановского К.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в отношении ФИО2 в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущественные права должника Коханского К.В. денежные средства в размере <данные изъяты>., отнесены на погашение долга должника Кохановского К.В. в пользу взыскателя ФИО3 в рамках исполнительного производства №

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере <данные изъяты>. распределены в счет погашения долга должника Кохановского К.В. в пользу взыскателя ФИО3 по исполнительному производству №.

ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ на имя старшего судебного пристав-исполнителя ФИО9 поступила жалоба Кохановского К.В. на постановления пристава от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом-исполнителем ФИО9 отказано в удовлетворении жалобы Кохановского К.В.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст.110 ч.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено, ФИО2 исполнено исполнительное производство № путем перечисления денежных средств на депозитный счет УФССП в счет погашения задолженности перед Кохановским К.В. Учитывая реальное исполнение исполнительного документа, судебным приставом –исполнителем обосновано вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Обстоятельство, что денежная сумма <данные изъяты> руб. фактически не передана наличными денежными средствами Кохановскому К.В., а также неисполнение судебным приставом обязанности по извещению взыскателя Кохановского К.В. о поступлении денежной суммы, указанной в ч.1 ст.110 Закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконности вынесения постановления по окончании исполнительного производства. При фактическом исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнителя обязан окончить исполнительное производство, так как иное решение вопроса законодательством об исполнительном производстве не предусмотрен.

Не состоятелен довод Кохановской И.И. о том, что денежная сумма <данные изъяты> руб. должна быть перечислена не ее (Кохановской И.И.) счет, хранящийся в банке.

Согласно нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Кохановская И.И. в интересах Кохановского К.В. имеет право получения присужденного имущества и денег. Из смыла этого полномочия следует о получении наличных денежных средств в интересах Кохановского К.В. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ. Кохановская И.И. обращается с личным заявлением, где она указывает о перечислении взысканной суммы в пользу Кохановского К.В. на ее (Кохановской И.И.) счет, а не на счет Кохановского К.В. (т.2 л.д.19). При таких обстоятельствах, Кохановская И.И. действовала в своем интересе, а не в интересах доверителя, что противоречит ст.185 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем правомерно не перечислены денежные средства на счет в банке Кохановской И.И.

В соответствии с п.3 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте.

Согласно п.2 ч.1 ст.75 Закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

В Стерлитамакском ГОСП УФСС по РБ имелись исполнительные производства, где [СКРЫТО] К.В. являлся как должником по исполнительному производству в пользу ФИО3, так и взыскателем по исполнительном производству в отношении ФИО2

С ДД.ММ.ГГГГ с Кохановского К.В. была взыскана лишь денежная сумма <данные изъяты>. (л.д.62 т.1), иных взысканий не производилось, в связи с отсутствием имущества должника. Поэтому, на поступившую денежную сумму на депозитный счет УФССП, с учетом положения п.2 ч.1 ст.75 Закона «Об исполнительном производстве», правомерно обращено взыскание на имущественные права Кохановского К.В.

Не состоятелен довод Кохановского К.В. о несоблюдении приставом ограничений, наложенных абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ.

Согласно ст. 79 "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, (абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ), в соответствии с которыми не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Однако статья 79 Закона "Об исполнительном производстве" и абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ регламентируют общий порядок обращения взыскания на имущество должника.

Из буквального смысла нормы абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на имущественные права должника, поступившие по исполнению исполнительного документа, где он является взыскателем.

Вместе с тем в главе 8 Закона "Об исполнительном производстве", определяет специальный порядок обращения взыскания на имущественные права должника. В статье статье 101 Закона "Об исполнительном производстве" перечислены виды доходов, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", денежные средства, полученные заявителем в возмещении судебных расходов, на которые не может быть обращено взыскание, не входит.

Поскольку специальные нормы имеют приоритет перед общими, в данном случае статья 79 Закона "Об исполнительном производстве" и положения абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ применению не подлежат.

Суд также считает необходимым отметить, что абз.8 ч.1 ст.446 ГПК РФ от обращения взыскания освобождаются наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные ему и его иждивенцам для удовлетворения жизненных потребностей после обращения взыскания на имущество. Защищенная от взыскания сумма прожиточного минимума складывается из общей стоимости имеющихся у должника продуктов питания и денежных средств, обнаруженных при обращении взыскания на имущество.

Между тем, как остановлено, что никаких обращений взыскания на имущество должника Кохановского К.В. не производилось, за исключением суммы <данные изъяты>

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" абзац восьмой части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства удержаний, в том числе на основании исполнительных документов.

Суд не находит незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущественные права должника и распределении денежных средств взыскателю ФИО3

Согласно ст.121 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На поступившее ДД.ММ.ГГГГг. заявление Кохановского К.В. об оспаривании постановлений пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом-исполнителем ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворения заявления. В постановлении отражены все существенные для дела обстоятельства, старший судебный пристав пришел к выводу о законности действия подчиненных приставов. Оспариваемое постановление соответствует требованию ст.127, вынесено в срок, установленный в ст.126 Закона «Об исполнительном производстве». Несогласие Кохановского К.В. с выводами старшего судебного пристава-исполнителя, не свидетельствуют о незаконности постановления.

Согласно ст. ст. 255, 258 ГПК РФ незаконным могут быть признаны такие решения, действия (бездействие), которые нарушают права и свободы заявителя, создают препятствия к осуществлению им его прав и свобод, незаконно возлагают на него какую-либо обязанность.

Как установлено в судебном заседании права Кохановского К.В. как должника и взыскателя судебными приставами-исполнителями не нарушены, поэтому заявления подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Кохановского К.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО УФССП по РБ об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. – отказать.

В удовлетворении заявления Кохановского К.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущественные права должника, от ДД.ММ.ГГГГ. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение незаконными – отказать.

В удовлетворении заявления Кохановского К.В. о признании незаконным постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Салихова Э.М.