Дело № 2-771/2015 (2-10968/2014;) ~ М-10392/2014, первая инстанция

Дело № 2-771/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре Муртазиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.Е. к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № в части взимания страховых выплат, взыскать с ООО КБ «<данные изъяты>» в пользу [СКРЫТО] Е.Е. незаконно удержанную комиссию за присоединение к программе страхование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг: составление претензионного письма в размере <данные изъяты> рублей, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, представительство в суде в размере <данные изъяты> рублей, штраф, мотивируя тем, что между [СКРЫТО] Е.Е. и ООО КБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора (п.4.) истцом в пользу ответчика, была выплачена единовременная комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>, согласно договору №. Однако, намерения страховаться у [СКРЫТО] Е.Е. не было, страхование связано только с заключением кредитных договоров. Возможность отказаться от страховки как потенциальный заемщик [СКРЫТО] Е.Е. не могла, иначе ей отказали бы в выдаче кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направил претензионные заявления, которые оставлены без ответа.

Истец [СКРЫТО] Е. Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности Клокова Е. Н. в судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить, дала аналогичные пояснения, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО КБ «<данные изъяты>» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представила письменный отзыв, исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела письменном отзыве, доводы которого заключаются в следующем: в соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, течение срока исковой давности закончилось ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление было подано с пропуском срока исковой давности. В связи с этим ответчик заявляет о пропуске истцом срока исковой давности согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ. Положения ч. 2 ст. 200 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку: ст. 200 ГК РФ указывает, что изъятия из общих правил определения момента начала течения срока исковой давности устанавливаются ГК РФ и другими законами. Ст. 181 ГК РФ прямо указан момент начала течение срока исковой давности - начало исполнения этой сделки. Таким образом, определенный ст. 181 ПС РФ момент начала течения срока исковой давности и является тем самым изъятием из общего правила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела и не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что между [СКРЫТО] Е.Е. и ООО КБ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды (л.д. 17).

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на банковский счет №, открытый в банке на имя заемщика, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету (л.д. 9-15).

Заключив договор с банком, ответчик [СКРЫТО] Е. Е. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора раздела 4 истцом в пользу ответчика, была выплачена единовременная комиссия за присоединение к программе страхования в размере <данные изъяты>, согласно договору № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к банку с претензией с требованием вернуть сумму страховой премии, данная претензия оставлена банком без ответа.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд учитывает отсутствия доказательств, подтверждающих, что незаключение истцом договора страхования могло повлечь отказ банка в заключении кредитного договора, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу положений ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Понятие страховой деятельности содержится в ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации". К такой деятельности относится сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Для банков установлен прямой запрет выступать в качестве страховщиков рисков заемщиков, однако данное условие не исключает право банков заключать от своего имени в интересах заемщиков (застрахованных лиц) договоры страхования.

Таким образом, заключение банком договоров страхования не противоречит законодательству о банках и банковской деятельности.

В соответствии с пп. 1 - 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В Российской Федерации отсутствует закон, предусматривающий обязательное страхование жизни, здоровья заемщика по кредитному договору.

Норма п. 2 указанной статьи содержит запрет на издание законов, устанавливающих обязательное страхование собственных жизни и здоровья граждан. Это, однако, не означает, что страхование своей жизни и здоровья не может являться условием договора.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

В ходе судебного разбирательства представитель истца не предоставил доказательства, подтверждающие то, что кредитный договор не был бы заключен ответчиком с истцом в случае не заключения истцом договора страхования жизни и здоровья.

В кредитном договоре не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.

Каких-либо кабальных условий, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие заключенного договора страхования жизни и здоровья, в том числе только с определенной страховой компанией, или, что в этом случае по кредиту устанавливалась бы более высокая процентная ставка, имеющая дискриминационный характер, равно как и иных неблагоприятных для заемщика вследствие невключения в программу страхования жизни последствий, в кредитном договоре не имеется.

Волеизъявление гражданина сформулировано однозначно в ясной и понятной форме, выражено в отдельно оформленном документе, и при таких обстоятельствах доводы истца должны быть подтверждены объективными документальными свидетельствами, из которых очевидно следовало бы принуждение к совершению сделки на условиях страхования жизни и здоровья.

На основании изложенного, предоставление банком кредитных средств на оплату услуг по страхованию жизни заемщика само по себе не противоречит закону и не может быть признано недействительным как нарушающее права заемщика как потребителя, поскольку основано на добровольном волеизъявлении сторон на включение данного условия в кредитный договор.

Из материалов дела следует, что истец была ознакомлена с условиями кредитного договора, в том числе с суммами, включенными в сумму кредита, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ

Никаких доказательств того, что отказ [СКРЫТО] Е. Е. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к программе страхования [СКРЫТО] Е. Е. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, собственноручные подписи [СКРЫТО] Е. Е. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Поскольку условия кредитного договора соответствуют закону и не нарушают права потребителя, суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании удержанной страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что кредитный договор, содержащий условия о подключение к программе страхования был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке движения по счету, ДД.ММ.ГГГГ истцу [СКРЫТО] Е. Е. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, удержаны <данные изъяты> руб. в счет комиссии за присоединение к программе страхования, оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. перечислена на расчетный счет истца. Представленной выпиской подтверждается ежемесячная уплата истцом платежа, при этом первый указанный платеж произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих к своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, истцом представлено не было.

При таком положении, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за восстановлением нарушенного права, суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений (Постановление от 14 февраля 2002 г. N 4-П, Определения от 17 октября 2006 г. N 451-0, от 21 декабря 2006 г. N 555-0 и др.), одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации право на заявление о применении срока исковой давности.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, предусматривающие ДД.ММ.ГГГГ исковой давности, который к моменту подачи искового заявления уже истек и у суда имеются все предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.Е. к ООО КБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителя - ОТКАЗАТЬ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: М.В. Ефремова